Рішення № 291052, 22.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/635

22.11.06

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Гривмія»

Про стягнення 63288 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Срібна О.А. (за дов. № 242/01 від 05.08.2004)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13062»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Гривмія»про стягнення 63288 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. За твердженням позивача, приватним підприємством «В.Т.V.-Україна»було перераховано відповідачеві грошові кошти у розмірі, що складає ціну позову, як попередню оплату за товар за вказаним вище договором. Відповідач товар позивачеві не поставив, грошові кошти позивачеві не повернув. У зв’язку з укладенням між позивачем та приватним підприємством «В.Т.V.-Україна»договору про відступлення права вимоги, у позивача виникло право вимоги повернення коштів відповідачем.

Ухвалою суду від 06.11.2006 було порушено провадження у справі № 6/635 та призначено розгляд останньої на 22.11.2006.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача, зазначеної в довідці Головного управління статистики у місті Києві від 23.11.2006 (м. Київ, вул. Святошинська, 30-А), не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторони про день та час проведення судового засідання, а також про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

25.07.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Гривмія»(постачальником) та приватним підприємством «В.Т.V.-Україна»(покупцем) було укладено договір № 250606 на поставу нафтопродуктів (далі –Договір 1).

Відповідно до умов Договору 1 постачальник в прядку та умовах Договору 1 зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах даного Договору зобов’язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.5 Договору 1 за погодженням сторін покупець може здійснити попередню оплату партії товару.

Пунктом 4.4 Договору 1 визначено, що постачальник зобов’язується поставити товар протягом 48 годин з моменту отримання замовлення покупця. Замовлення може подаватись у будь-якій формі: письмово, усно, за допомогою факсимільного зв’язку.

Позивач направив відповідачу замовлення на поставку товару за Договором 1, перерахувавши платіжним дорученням № 329 від 04.08.2006 відповідачеві 63288 грн. (копії –в матеріалах справи).

23.08.2006 між приватним підприємством «В.Т.V.-Україна»(первісним кредитором) та відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13062»(новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги № 52 (далі –Договір 2).

Відповідно до умов Договору 2 первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору за Договором 1.

Приватне підприємство «В.Т.V.-Україна»направило товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Гривмія»повідомлення про відступлення права вимоги № 27/06.

У свою чергу, останнє товар за Договором 1 не поставило, грошові кошти не повернуло, претензію № 267/07 від 30.08.2006 залишило без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньо оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 632,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне мито в розмірі 7,12 грн. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Гривмія»(м. Київ, вул. Святошинська, 30-А, рахунок 26008301390 у філії АКБ «Меркурій», МФО 300755, код 33641364) на користь відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 17, рахунок 2600111015150 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код 05475127) 63288 грн., 632,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Київське автотранспортне підприємство 13062»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 17, рахунок 2600111015150 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код 05475127) зайво сплачене державне мито в сумі 7,12 грн.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 7 грудня 2006 року.