Рішення № 29102645, 31.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-50/14077-2012 31.01.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕФЕКТ"

до "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

третя особа Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

про стягнення 1 157 252,72 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Мілоградський О.О.(дов. від 01.01.2012)

Від відповідача: Болєйко-Чечуй В.О.(дов. від 09.01.2013)

Від третьої особи Болєйко-Чечуй В.О.(дов. від 28.12.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-07-01/П1 від 15.03.2007 у розмірі 1 157 252,72 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2012 порушено провадження у справі №5011-50/14077-2012 та призначено до розгляду на 15.11.2012.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2012 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі третьою особою Державну спеціалізовану фінансову установу "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Суд задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі третьою особою Державну спеціалізовану фінансову установу "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 29.11.2012.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 29.11.2012 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, третя особа через канцелярію суду подала клопотання про залучення до участі у справі третьою особою приватного підприємства "АНБУД". Однак суд зазначив про безпідставність залучення до участі у справі приватного підприємства "АНБУД", оскільки це жодним чином не вплине на результат вирішення спору, а тільки затягне рогляд справи. У зв"язку з наведеним суд відмовив третій особі у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьою особою приватного підприємства "АНБУД".

Розгляд справи відкладено на 19.12.2012.

В судовому засіданні 19.12.2012 судом було оголошено перерву на 10.01.2013 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 10.01.2013 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 31.01.2013.

В судове засідання 31.01.2013 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи, дали пояснення по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між „Управлінням житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву" (надалі - Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоеффект» (надалі - Товариство) 15 травня 2007 було укладено Договір генерального підряду на капітальне будівництво від 15.03.2007 №ЛГ-07-01/ПІ на об'єкті за адресою м. Луганськ, містечко „Гостра могила" (біля будинку №157 та 158) будівництво 10-ти поверхового житлового будинку (надалі - об'єкт).

Згідно з умовами вище зазначеного Договору генерального підряду на капітальне будівництво від 15.03.2007 №ЛГ-07-01/П1 товариством були виконанні будівельно монтажні роботи.

Факт виконання будівельно-монтажних робіт підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому виконаних робіт за формою КБ-2в.

На цей час досі не здійснено оплати за виконані будівельно-монтажні роботи, про які засвідчено у наступних актах прийому виконаних робіт за формою КБ-2в а саме:

- за Вересень 2009 року:

акт прийому виконаних робіт №25/3 за вересень 2009 року на суму 88 504,80 грн. частково сплачений, сума боргу 21 706,35 грн.

- за Жовтень 2009 року:

акт прийому виконаних робіт №28/2 за жовтень 2009 року на суму 6 644,56 грн., частково сплачений сума боргу 2 923.82 грн.

- за Листопад 2009 року:

акт прийому виконаних робіт №33/4 за листопад 2009 року на суму 23 9048,40 грн., частково сплачений, сума боргу 21 873.08 грн.

- за Лютий 2010 року:

акт прийому виконаних робіт №5/4 за лютий 2010 року на суму 37257,60 грн., і, частково сплачений, сума боргу 16 952,10 грн.

- за Листопад 2010 року:

акт прийому виконаних робіт №39/16 за листопад 2010 року на суму 7662,24 грн.;

акт прийому виконаних робіт №39/15 за листопад 2010 року на 4477,99 суму грн.;

акт прийому виконаних робіт №39/14 за листопад 2010 року на суму 1682,96 грн.;

акт прийому виконаних робіт №39/13 за листопад 2010 року на суму 1682,96 грн.;

акт прийому виконаних робіт №39/12 за листопад 2010 року на суму 1682,90 грн.;

акт прийому виконаних робіт №39/11 за листопад 2010 року на суму 1682,96 грн.;

акт прийому виконаних робіт №39/10 за листопад 2010 року на 500659,45 суму грн..;

акт прийому виконаних робіт №39/8 за листопад 2010 року на суму 1 645,00 грн.;

акт прийому виконаних робіт №39/7 за листопад 2010 року на суму 10841,65 грн.;

акт прийому виконаних робіт №39/6 за листопад 2010 року на суму 63939,83 грн., частково сплачений, сума боргу 32 321,94 грн.

- за Грудень 2010 року:

акт прийому виконаних робіт №41/47 за грудень 2010 року на суму 12310,25 грн;

акт прийому виконаних робіт №41/46 за грудень 2010 року на суму 78672,83 грн.;

акт прийому виконаних робіт №41/45 за грудень 2010 року на суму 88100,70 грн.;

акт прийому виконаних робіт №41/44 за грудень 2010 року на суму 4941,20 грн.;

акт прийому виконаних робіт №41/43 за грудень 2010 року на суму 2900,62 грн.;

акт прийому виконаних робіт №41/42 за грудень 2010 року на суму 23021,27 грн.;

акт прийому виконаних робіт №41/41 за грудень 2010 року на суму 27733,48 грн.;

акт прийому виконаних робіт №41/40 за грудень 2010 року на суму 349,39 грн.;

акт прийому виконаних робіт №41/39 за грудень 2010 року на суму 70974,17 грн.;

акт прийому виконаних робіт №41/38 за грудень 2010 року на суму 4430,94 грн.;

акт прийому виконаних робіт №41/37 за грудень 2010 року на суму 128998,33 грн.;

акт прийому виконаних робіт №41/36 за грудень 2010 року на суму 1642,94 грн.;

акт прийому виконаних робіт №41/35 за грудень 2010 року на суму 136 882,16 грн., частково сплачений, сума боргу 85 381,14 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за виконанні будівельні роботи складає 1 157 252,72 гривень.

Пунктом 4.5. Договору генерального підряду на капітальне будівництво від 15.03.2007 №ЛГ-07-01/П1 обумовлено, що оплата за виконанні будівельно-монтажні роботи здійснюється наступним чином «Замовник зобов'язаний сплачувати вартість прийнятих від Підрядника робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт №КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2 протягом 5 календарних днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками Сторін ».

Однак до цього часу оплата за виконані роботи Замовником не здійснено.

Крім того, що між Замовником і Товариством підписано та скріплено печатками акт звірки розрахунків від 05.02.2011 станом на 31.01.2011, яким підтверджується заборгованість Замовника перед Товариством щодо оплати за виконанні будівельно-монтажні роботи на загальну суму 2 064 265,87 грн.

Таким чином, факт визнання відповідачем заборгованості по вказаним вище договорам підряду від 15.03.2007 №ЛГ-07-01/П1 підтверджено актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний позивачем та відповідачем та скріплений печатками даних господарюючих суб'єктів.

Однак відповідач заперечив проти позовних вимог позивача та просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши відзив відповідача суд зазначає наступне:

- по перше, відповідач зазначає, що позивач без згоди Замовника залучив до виконання будівельних робіт субпідрядні організації. Однак, жодної субпідрядної організації без згоди відповідача до виконання будівельних робіт не долучалося, цей факт підтверджено наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, де у графі „субпідрядна організація", чітко вказано яке будівельне підприємство здійснило вказані у формі КБ-2в будівельні роботи. Кожен акт приймання виконаних будівельних робіт підписано уповноваженими представниками відповідача.

- по друге, посилаючись на недоліки у виконаних будівельних роботах відповідач посилається на наступні акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, а саме:

- № 30 за квітень 2007 року;

- № 30/1 за квітень 2007 року;

- № 38/4 за квітень 2007 року;

- № 38/5 за травень 2007 року;

- № 60 за серпень 2007 року;

- № 120/2 за липень 2008 року;

- № 111/1 за червень 2008 року;

- № 143/2 за серпень 2008 року;

Однак матеріали справи свідчать, що сума заборгованості, яку просить стягнути позивач не ґрунтується на жодному із вищенаведених актів.

- по третє, укладений між сторонами у справі Договір №ЛГ-07-01/ГІ1 від 15.03.2007 є договором будівельного підряду, який регулюється нормами параграфів 1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України. Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України). Згідно ч. 3 ст. 875 цього Кодексу до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Суд наголошує, що Акт ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за № 03-24/82 було складено 10 вересня 2010, а акт готовності до експлуатації збудованого об'єкту було підписано з боку відповідача без жодних зауважень 17 грудня 2010, тобто через три місяці після складання акту контрольного органу.

Відповідачем були прийняті будівельні роботи, що виконані на умовах Договору № ЛГ-07-01/П1 від 15.03.2007, без будь-яких зауважень, про недоліки у виконаній роботі заявлено не було, тому відповідач в силу вищеназваної норми не може посилатися, що будівельні роботи виконані з недоліками.

Також позивач по сутності робіт, які були виконані на підставі вказаних актів зазначив, що:

- роботи з демонтажу панелей перекриття, фундаментних блоків, перемичок, розбирання цегляних стін і бетонних подушок були зроблені у відповідності з актами на додаткові роботи. Акти підписані Генпроектувальником та Замовником. Необхідність цих робіт викликана, тим, що при прийманні об'єкта були виявлені значні відхилення, недоліки при виконані будівельних робіт попереднім. Генпідрядником;

- огородження, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в відповідно до ДЕН Д. 1.1.2000 додаток М відносяться до спеціальних і охоронних титульних тимчасових споруд;

- розцінка на випробування газових трубопроводів на міцність і щільність вказана окремим, рядком у кошторисній документації розробленою ДКП «Луганскгражданпроект» і застосована правомірно. Оскільки при монтажі, газового обладнання проводяться три випробування з яких тільки перше - продування включено до складу розцінки на. монтаж трубопроводів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, то позовні вимоги про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 1 157 252,72 грн. є правомірними.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕФЕКТ" задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, корпус 2-а, код ЄДРПОУ 33942838) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕФЕКТ" (91055, м. Луганськ, вул. Свердлова, 12, код ЄДРПОУ 23472003) основний борг в розмірі 1 157 252(один мільйон сто п'ятдесят сім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 23 145(двадцять три тисячі сто сорок п'ять) грн. 05 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 05.02.2013