Ухвала суду № 29102617, 28.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

поперднього засідання

Справа № 5011-28/10974-2012 28.01.13

за заявою публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії

"Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта"

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр

"Ротор" (код 19499574)

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:

Від заявника-Бакуліна Л.Ф.-пред.за довір.№121 від 25.12.12р.

Від боржника-не з»явилися

Розпорядник майна-Ронський Р.М.-ліцензія серії АГ №580373 від 12.08.11р.

Від ПАТ «Брокбізнесбанк» -Патенок А.В.-пред.за довір.№54/03 від 01.03.12р.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2012р. порушено провадження по справі № 5011-28/10974-2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Копитової О.С. та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу №5011-28/10974-2012 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. справу №5011-28/10974-2012 суддею Мандичевим Д.В. прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. відкладено розгляд справи на 04.10.2012р.

Ухвалою підготовчого засідання від 04.10.2012р. визнано безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" у розмірі 2 651 807, 00 грн., введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича та призначено попереднє судове засідання на 20.12.2012р.

Ухвалами Господарського суду м.Києва від 20.12.2012 та від 21.01.2013 розгляд справи у попередньому засіданні відкладався через неявку боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті «Голос України» №198 (5448) від 20.10.2012

Після публікації вказаного оголошення, у встановлений Законом термін, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на суму 1544083,30грн.;

- Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва на суму 889565,25грн.;

- Центральна міжрайонна виконавча дирекція київське міське відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 2751,54грн.;

- Київський міський центр зайнятості на суму 3424,61грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві на суму 1089,65грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" з додатковими вимогами на суму 11492372,92грн.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 28.01.2013 судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

До реєстру вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор", розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:

Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на суму на суму 889565,25грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 11982/9/19-309 від 14.11.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 889565,25 грн. надійшла до суду 20.11.2012.2012 року.

Як слідує з поданої заяви, вимоги у розмірі 889565,25рн. виникли з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 610717,07грн(податкові зобов»язання-466786,86грн та пеня , розрахована на суму несплаченого податкового боргу у розмірі 143930,21грн); з комунального податку у розмірі 53,49грн.(податкові зобов'язання -40,80грн. та пеня, нарахована на суму несплаченого податкового боргу -12,69гр.); з податку на додану вартість в розмірі 278794,69грн.( штрафні санкції у розмірі 117013,43грн, податкові зобов'язання у розмірі 77121,00грн та пеня, нарахована на суму несплаченого боргу -84660,26грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -543 948,66грн.-вимоги третьої черги., 345616,59грн.-вимоги шостої черги.

Київський міський центр зайнятості на суму 3424,61грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Київського міського центру зайнятості № 08-8207 від 19.11.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 3424,61 грн. надійшла до суду 18.05.2012

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за перший квартал 2010 року

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -3424,61грн.-вимоги другої черги.

Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 2 751,54грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 2836-07 від 13.11.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 2751,54 грн. надійшла до суду 16.11.2012

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -2751,54грн.-вимоги другої черги.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на суму 1089,65грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 04-08/3342-13 від 26.10.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 1089,65 грн. надійшла до суду 30.10.2012

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за перший квартал 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -1089,65грн.-вимоги другої черги.

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на суму 1544083,29грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» №4657/021-01з грошовими вимогами до боржника на суму 1544083,29 грн. надійшла до суду 08.11.2012.

Як слідує з поданої заяви, кредиторські вимоги даного Кредитора виникли з наступного.

18 квітня 2006 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» (на даний час Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», яке відповідно до п. 1.1. Статуту є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК») (надалі - Банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю науково - дослідний та технічний центр «Ротор» (надалі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 46 - 06Ю, за умовами якого (п. 2.1. Кредитного договору) Банк надав Позичальнику кредит у сумі 1 200 000, 00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень) строком з 28 квітня 2006 року по 18 січня 2007 року зі сплатою 18, 5 % (вісімнадцять цілих п'ять десятих відсотка) річних для забезпечення додаткового фінансування виготовлення землерийних машин комплексу капітального ремонту магістральних нафтопроводів по замовленню філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ВАТ «Укртранснафта» та для поповнення обігових коштів.

Банк виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та видав ТОВ НДТЦ «Ротор» кредит у розмірі 1 200 000, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 01 від 18 квітня 2006 року.

Позичальник здійснив часткове погашення кредиту і перерахував Банку 500 000, 00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 810/315139 від 29.12.2006 року.

Додатковими угодами № 1 від 18.01.2007 року та № 2 від 18.07.2007 року до Кредитного договору № 46 - 06Ю від 18.04.2006 року термін дії Кредитного договору було продовжено відповідно до 18.07.2007 року, а потім до 18.10.2007 року.

Додатковою угодою № 3 від 29.08.2007 року до Кредитного договору № 46 - 06Ю від 18.04.2006 року було збільшено ліміт одночасного залишку по кредиту на рівні 1 250 000, 00 гривень (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч гривень) та продовжено термін дії Кредитного договору до 28.12.2008 року.

29.08.2007 року ТОВ НДТЦ «Ротор» отримав від АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 550 000, 00 грн. (п'ятсот п'ятдесят тисяч гривень), що підтверджується розпорядженням департаменту бухгалтерського обліку та звітності від 29.08.2008 року і платіжним дорученням № 2 від 29.08.2007 року.

ТОВ НДТЦ «Ротор» здійснив часткове погашення кредиту і перерахував Банку 700 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 183 від 28.11.2007 року.

Додатковими угодами № 4 від 28.12.2007 року та № 5 від 01.04.2008 року до Кредитного договору № 46 - 06Ю від 18.04.2006 року термін дії Кредитного договору було продовжено відповідно до 28.03.2007 року, а потім до 28.07.2008 року.

Оскільки Позичальник не виконував умови Кредитного договору № 46 - 06Ю від 18.04.2006 року, а саме не погашав основну суму кредиту та відсотки по кредиту, 10 лютого 2009 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ НДТЦ «Ротор» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2009 року Господарським судом м. Києва було винесено рішення по справі № 34/123, яким задоволено позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - дослідний та технічний центр «Ротор» на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 46 - 06Ю від 18.04.2006 року в сумі 680 106, 78 грн. та отримано Наказ № 34/123 від 05.05.2009 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду м. Києва.

23.07.2009 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено Постанову ВП № 13906148 про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу № 34/123 від 05.05.2009 року Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ НДТЦ «Ротор» на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 680 106, 78 грн., яка складається з: 550 000, 00 грн. - основний борг; 50 159, 16 грн. - відсотки; 65 819, 18 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту; 6 655, 36 грн. - пеня по заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом; 7 355, 08 грн. - витрати на оплату державного мита; 118, 00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

01.10.2012 року головним державним виконавцем Кондратюк Л.П. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову ВП № 13906148 про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з відсутністю майна боржника.

Також, повідомляємо суд, що 28 грудня 2007 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» (на даний час Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», яке відповідно до п. 1.1. Статуту є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК») (надалі - Банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю науково - дослідний та технічний центр «Ротор» (надалі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 77 - 07 - 980 - К, за умовами якого (п. 1.1 та п. 1.2. Кредитного договору) Банк надав Позичальнику кредит в сумі 700 000, 00 грн. (сімсот тисяч гривень) строком до 28 березня 2008 року зі сплатою 18, 5 % (вісімнадцять цілих п'ять десятих відсотка) річних для забезпечення додаткового фінансування виготовлення землерийних машин комплексу капітального ремонту магістральних нафтопроводів по замовленню філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ВАТ «Укртранснафта» та для поповнення обігових коштів.

Банк виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та перерахував на розрахунковий рахунок Позичальника суму кредиту в розмірі 700 000, 00 грн., що підтверджується Розпорядженням Департаменту бухгалтерського обліку і звітності від 28.12.2007року та платіжним дорученням № 6 від 28.12.2007 року.

Додатковою угодою № 1 від 01.04.2008 року до Кредитного договору № 77 - 07 - 980 - К від 28.12.2007 року термін дії Кредитного договору було продовжено до року.

Оскільки ТОВ НДТЦ «Ротор» не здійснював погашення кредиту та відсотків, 10 лютого 2009 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ НДТЦ «Ротор» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2009 року Господарським судом м. Києва було винесено рішення по справі № 34/122, яким задоволено позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - дослідний та технічний центр «Ротор» на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 77 - 07 - 980 - К від 28.12.2007 року в сумі 862 858, 52 грн. (вісімсот шістдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень 52 коп.) та отримано Наказ № 34/122 від 05.05.2009 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду м. Києва.

23.07.2009 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено Постанову ВП № 13906116 про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу № 34/122 від 05.05.2009 року Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ НДТЦ «Ротор» на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 862 858, 52 грн., яка складається з: 700 000, 00 грн. - основний борг; 60 765, 39 грн. - відсотки; 83 769, 86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту; 8 411, 11 грн. - пеня по заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом; 9 794, 16 грн. - витрати на оплату державного мита; 118, 00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.10.2012 року головним державним виконавцем Кондратюк Л.П. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову ВП № 13906116 про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з відсутністю майна боржника.

На сьогоднішній день заборгованість Позичальника перед Банком не погашена. Від добровільного виконання Рішень Господарського суду м. Києва по справі № 34/122 від 15.04.2009р. та по справі № 34/123 від 15.04.2009р. боржник відмовився.

Загальна сума заборгованості ТОВ НДТЦ «Ротор» перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за двома Кредитними договорами № 77 - 07 - 980 - К від 28.12.2007р. та № 46 - 06Ю від 18.04.2006р. складає 1 542 965, 30 грн. (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 30 коп.).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -1378309.79грн.-вимоги четвертої черги, 164655,51грн.-вимоги шостої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором розпорядником майна також включено 1118,00грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Отже, загальна сума вимог, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів становить 1 544083,30грн.

Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва на суму 113 514,46грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва з грошовими вимогами до боржника на суму 13 514,46 грн. надійшла до суду 23.08.2012 та ухвалою суду від 23.08.2012 повернута кредитору без розгляду у зв'язку з передчасним заявленням.

Судом також встановлено, що заява Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва з грошовими вимогами на суму 113 514,46грн. надійшла на адресу розпорядника майна, яким розглянуто вищенаведені вимоги та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:113 514,46грн.-вимоги другої черги.

Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" на суму 2651807,00грн.

Судом встановлено, що вимоги публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" на суму 2651807,00грн. досліджено у підготовчому засіданні та визнано ухвалою від 04.10.2012 року.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів, вищенаведені вимоги розпорядником майна включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:26 335,00гр.-вимоги першої черги, 2 625000,00грн.-вимоги четвертої черги, 472,00грн.-вимоги шостої черги.

Що стосується додаткових вимог ініціюючого кредитора у розмірі 11492372,92грн., суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги до Боржника на загальну суму 11 492 372 ,92 грн., Кредитор зазначає наступне:

03 березня 2004 року Між Кредитором та Боржником було укладено Договір № 90, відповідно умов якого Боржник зобов'язувався виготовити машину для спорудження траншей зі стрічковим конвеєром на базі шасі ШБ-1 для будівництва магістральних нафтопроводів.

Відповідно умов Договору № 90 (в редакції Додаткової Угоди № 6 від 29.03.2007 до Договору № 90) вартість Договору № 90 складала 2 596 916,00 грн. (всі ціни вказані з урахуванням ПДВ).

Пізніше, Мировою Угодою укладеною між Кредитором та Боржником 08.10.2008, яка була затверджена Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 у справі № 6/94, було змінено та встановлено вартість робіт в сумі 5 258 630,26 грн.

Кредитор виконав свої зобов'язання в повному обсязі, перерахувавши на рахунок Боржника суму в розмірі 5 258 630,25 грн.

Станом на день подання заяви зобов'язання за Договором № 90 Боржником в повному об'ємі не виконані. Боржник виконав свої зобов'язання лише в сумі 770 914,42 грн., зокрема: передано Кредитору імпортних комплектуючих в розмірі зазначеної суми, що підтверджується первинними документами:

127 107,58 грн. - згідно накладної № 34 від 30.06.2005;

184 311,00 грн. -згідно накладної № 55 від 30.12.2005;

250 446,23 грн. - згідно накладної № 66 від 30.05.2005;

209 049,61 грн. - згідно накладної № 56 від 30.08.2006.

Як вважає Кредитор, в результаті невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань у Кредитора по Договору № 90 утворилась дебіторська заборгованість (безспірні грошові вимоги), яка підлягає стягненню, в сумі 4 487 715,83 грн..

Окрім того, відповідно до пояснень даного Кредитора, безспірними грошовими вимогами Кредитора є вартість імпортних комплектуючих, що були передані Кредитором у виробництво Боржнику згідно договору № 90 на суму 642 428,68 грн. (без ПДВ), що із врахуванням 20% ПДВ становить суму 770 914,42 грн. Імпортні комплектуючі не були використані у виробництві та їх вартість не була відшкодована Боржником. Зазначені матеріали були передані Кредитором Боржнику по накладним (копії наявні в матеріалах справи).

Таким чином, Кредитор вважає, що розмір безспірних грошових вимог по Договору № 90 складає суму в розмірі 5 130 144,51 грн.

03 лютого 2005 року Між Кредитором та Боржником було укладено Договір № 96/1, відповідно умов якого Боржник зобов'язувався виготовити та передати Кредитору машину пошарової розробки грунту МПРГ-1М для трубопроводів діаметром 720.. .1220 мм у кількості.

Відповідно умов Договору № 96/1 (в редакції Додаткової Угоди № 6 від 31.05.2007 до Поговору № 96/1) вартість Договору № 96/1 складала 3 833 394,47 грн. (всі ціни вказані з врахуванням ПДВ).

Пізніше, Мировою Угодою укладеною між Кредитором та Боржником 11.02.2009, яка була затверджена Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2009 у справі 29/28, було змінено та встановлено вартість Договору № 96/1 в сумі 6 475 683,23 грн.

Кредитор виконав свої зобов'язання в повному обсязі, перерахувавши на рахунок Боржника суму в розмірі 6 475 683,23 грн

Станом на день подання заяви зобов'язання за Договором № 96/1 Боржником в повному об'ємі не виконані. Боржник виконав свої зобов'язання лише в сумі 680 728,89 грн., зокрема: передано Кредитору імпортних комплектуючих в розмірі зазначеної суми, що підтверджується первинними документами:

397 091,38 грн. - згідно накладної № 53 від 27.09.2005;

126 566,93 грн. - згідно накладної № 57 від 29.09.2005;

113 769,05 грн. - згідно накладної № 58 від 30.08.2006;

43 301,53 грн. - згідно накладної № 32 від 22.06.2005.

Як вважає Кредитор, в результаті невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань у Кредитора по Договору № 96/1 утворилась дебіторська заборгованість, яка підлягає стягненню, в сумі 5 794 954,34 грн..

Окрім того,Кредитор вважає, що безспірними грошовими вимогами Кредитора є вартість імпортних комплектуючих, що були передані Кредитором у виробництво Боржнику згідно умов договору № 96/1 на суму 567 274,07 грн. (без ПДВ), що із врахуванням 20% ПДВ становить вартість переданих Боржником Кредитору імпортних комплектуючих в сумі 680 728,89 грн. Імпортні комплектуючі не були використані у виробництві та їх вартість не була відшкодована Боржником. Зазначені матеріали були передані Кредитором Боржнику по накладним, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, Кредитор вважає, що розмір безспірних грошових вимог Кредитора по Договору № 96/1 складає суму в розмірі 6 362 228,41 грн.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення присутніх сторін, вважає, що заява публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" з додатковими грошовими вимогами на суму 11 492372,92грн. задоволенню не підлягає, виходячи з викладеного.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Оскільки вимоги, які виникли на підставі Договорів №90 від 03.03.2004 та №96/1 від 03.02.2005 випливають з майнових зобов'язань, то вони суперечать вимогам Закону.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором у справі № 5011-28/10974-2012 по відношенню до боржника:

- публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" на суму 2651807,00грн., з яких 26 335,00грн.-вимоги першої черги, 2 625 000,00грн.-вимоги четвертої черги, 472,00грн.-вимоги шостої черги;

- Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва на суму 889565,25грн, з яких 543 948,66грн.-вимоги третьої черги, 345 616,59грн.-вимоги шостої черги;

- Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на суму 113 514,46грн.-вимоги другої черги;

- Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 2 751,54грн.-вимоги другої черги;

- Київський міський центр зайнятості на суму 3 424,61грн.-вимоги другої черги;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві на суму 1089,65грн.-вимоги другої черги;

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на суму 1544083,30грн., з яких 1118,00грн.-вимоги першої черги,1 378 309,79грн.-вимоги четвертої черги, 164 655,51грн.-вимоги шостої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор".

3.Зобов'язати розпорядника майна кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор" арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

4.Зобов'язати розпорядника майна розпорядника майна кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор" арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

5.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

6.Додаткові вимоги публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор" у розмірі 11 492 372,92грн. відхилити.

7.Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя Д.В.Мандичев