Рішення № 29102126, 17.01.2013, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 2203/2628/2012 Провадження № 2/671/16/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача- служби у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації у Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі - Банк) звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14 липня 2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк (зараз ПАТ КБ ПриватБанк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HMGWGА0000000009, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 32455,30 доларів США, в тому числі 26069,30 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення 14 липня 2028 року. З метою забезпечення виконання зобовязання 14 липня 2008 року між сторонами також був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння) № 89 загальною площею 111,50 кв.м., який розташований за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Лозова, вул. Першотравнева, 89. Відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує і станом на 06 серпня 2012 року у нього утворилась заборгованість в сумі 57978,32 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 26218,46 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 12570,68 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 3068,31 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 13330,20 доларів США; штраф (фіксована частина) 31,29 доларів США; штраф (процентна складова) 2759,38 доларів США.

В ході судового розгляду позивач уточнив заявлені вимоги, про що подав суду відповідну заяву, в якій зазначив, що станом на 09 листопада 2012 року заборгованість відповідача по кредитному договору № HMGWGА0000000009 від 14 липня 2008 року становить 43 129,71 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 26218,46 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 13577,82 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 3333,43 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 13330,20 доларів США; заборгованість з неустойки за кредитним договором складається з пені і становить 125657,53 грн.

Судом до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача було залучено службу у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації у Хмельницькій області.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги, просить справу слухати у її відсутності, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Представник відповідача Волочиського районного сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_4 надіслав до суду письмове заперечення проти позовної вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яким встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк (зараз ПАТ КБ ПриватБанк) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HMGWGА0000000009, відповідно до якого Банк взяв на себе зобовязання надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки у розмірі 32455,30 доларів США, в тому числі 26069,30 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 липня 2028 року.

З метою забезпечення зобовязання за зазначеним кредитним договором між цими сторонами 14 липня 2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого був житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння) № 89 по вул. Першотравневій в с. Лозова Волочиського району Хмельницької області. Умовами цього договору було передбачено, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку»іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,22, на якій розташований предмет іпотеки.

Банк виконав умови вказаного кредитного договору, надавши ОСОБА_1 в кредит передбачені договором кошти в сумі 32455,30 доларів США.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконував, допустивши станом на 09 листопада 2012 року заборгованість в сумі 43 129,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 листопада 2012 року еквівалентно 344606,38 грн. та 125657,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом 26218,46 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 13577,82 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 3333,43 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 13330,20 доларів США; заборгованість з неустойки за кредитним договором складається з пені і становить 125657,53 доларів США.

Наведені обставини підтверджуються даними кредитного договору № HMGWGА0000000009 від 14 липня 2008 року, розрахунку заборгованості за цим же договором, договору іпотеки від 14 липня 2008 року; письмової вимоги Банку про повернення кредиту на ім'я відповідача.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.3.7. вищевказаного кредитного договору передбачено право Банку стягнути кредит достроково, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п. 2.3.3., а саме: порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами договору.

Частиною 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ч. ч. 2, 3 цієї ж статті Закону положення частини першої наведеної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконаня чи неналежного виконання боржником свого зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу п. 35.5. договору іпотеки, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки за домовленістю складає 173347 грн.18 коп.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору іпотеки невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 надало безумовне право позивачу на звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки.

В силу ч. 4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Згідно з п. 35.4 договору іпотеки, іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки.

Таким чином, позовна вимога ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,22, на якій розташований предмет іпотеки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу Банку про виселення відповідача ОСОБА_1 із житлового будинку № 89 в с. Лозова Волочиського району Хмельницької області, суд враховує наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Встановлено, що на час розгляду справи, в житловому будинку № 89 в с. Лозова Волочиського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає ОСОБА_1, якому позивачем було направлено письмову вимогу від 15.06.2012 року добровільно звільнити житловий будинок за вказаною адресою протягом одного місяця з моменту отримання ними повідомлення.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо виселення ОСОБА_1 із спірного житла є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем був дотриманий передбачений законодавством порядок дій Банку після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна вимога ПАТ КБ «ПриватБанк»до Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про зобовязання зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

З врахуванням наведеного, а також того, що позивач не звертався до відповідача - Волочиського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області з приводу зняття з реєстраційного обліку за спірною адресою відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що в даному випадку відсутній спір між сторонами та вимога про зобовязання зняти відповідача з реєстраційного обліку є передчасною, тому задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст. 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 550, 551, 572, 575, 590, 591, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 6, 12, 33, 35, 38, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № HMGWGА0000000009 від 14 липня 2008 року в розмірі 43 129,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 344606,38 грн. та 125657,53 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - належний на праві власності ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння) № 89 загальною площею 111,50 кв.м., який розташований за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Лозова, вул. Першотравнева, та земельну ділянку, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки № HMGWGА0000000009 від 14 липня 2008 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) за початковою ціною 173347 грн. 18 коп., з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_5 з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, с. Лозова, вул. Першотравнева, 89.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»3219 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Бабій