Ухвала суду № 29101913, 29.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

29 січня 2013 р. Справа № 2а/0570/14374/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання - Ромашовій О.О.,

за участю

представників позивача - Ніконович С.В., Лавриненко О.В., Мазнєва О.Г. (за довіреністю),

представників відповідача - Лобатої О.В., Бєльчевої Т.А., Жаркової О.Л. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2012р. № 0000051520/21986/10/15-17-2, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 283 263 791, 00 грн.

24.01.2013р. в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення у справі судової економічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі судової економічної експертизи і 29.01.2013р. надали до суду письмові клопотання з переліком питань, які, на їх думку, необхідно поставити перед експертом.

В зазначеному клопотанні позивачем визначено коло питань, що підлягають з`ясуванню для правильного вирішення спору по суті, а саме:

- правильність розрахунків витрат, пов'язаних з реалізацією продукції ПАТ «Концерн Стирол» згідно з пп. 153.2.6. п. 153.2. ст. 153 Податкового кодексу України, по акту позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Концерн Стирол» від 27.09.2012р. № 410/15-17-2-05761614?

Представники відповідача в судовому засіданні також надали перелік питань, що підлягають з`ясуванню для правильного вирішення спору по суті, а саме:

- чи вірно розрахована сума заниження валових доходів від реалізації аміаку та карбаміду нерезиденту «NF TRADING AG» (Швейцарія) у 1 кварталі 2011 року за цінами, що є меншими за звичайні (з урахуванням положень пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп.7.4.1, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями)?

- чи вірно розрахована сума заниження валових доходів від реалізації аміаку та карбаміду нерезиденту «NF TRADING AG» (Швейцарія) у 2 кварталі 2011 року за цінами, що є меншими за звичайні понад 20 відсотків (з урахуванням положень пп. 153.2.1., пп. 153.2.3. п. 153.2. ст. 153 Податкового кодексу України)?

- чи вірно розрахована сума перевищення витрат, понесених у зв'язку з продажем/обміном товарів пов'язаній особі - нерезиденту «NF TRADING AG» (Швейцарія), над сумою доходів, отриманих від такого продажу (з урахуванням положень пп. 153.2.6. п. 153.2. ст. 153 Податкового кодексу України)?

Крім того, в зазначеному клопотанні відповідач просить доручити проведення даної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Представники позивача просили вирішити це клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, які мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, на розсуд суду.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по адміністративній справі № 2а/0570/14374/2012 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво № 907 від 10.06.1995р), який має зазначену кваліфікацію з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю: 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств; 11.3 - дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Для проведення експертизи судовому експерту направити:

- матеріали адміністративної справи № 2а/0570/14374/2012 в двох томах.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи оригінали документів, які підлягають дослідженню.

Попередити судового експерта Машиніченка О.А. про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. На підставі відомостей, зазначених в бухгалтерських документах, а також документах податкового обліку та звітності ПАТ «Концерн Стирол» визначити документальну обґрунтованість висновків акту від 27.09.2012р. №410/15-17-2-05761614 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Концерн Стирол» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з продажу товарів, робіт та послуг за межі митної території України та формування витрат, понесених у зв'язку з таким продажем, за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, про порушення позивачем пп. 4.1.3. п.4.1. ст. 4, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.153.2.1., 153.2.3., 153.2.6. п. 153.2. ст. 153 Податкового кодексу України, п. 36.1. ст. 36, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень», п. 150.1. ст. 150 Податкового кодексу України, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2012 року № 0000051520/21986/10/15-17-2.

2. На підставі результатів дослідження по питанню № 1, визначити суму податку, що підлягає донарахуванню.

Експерту після проведення експертизи надати до суду висновок експерта, матеріали адміністративної справи № 2а/0570/14374/2012, яка надавалася судом для проведення експертизи, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов`язані із проведенням судової економічної експертизи, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол».

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності представників сторін.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`яти днів до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Ушенко С. В.