Ухвала суду № 29101564, 01.02.2013, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 1711/1457/12

У Х В А Л А

01 лютого 2013 рокум. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду від 05.12.2011 року у адміністративній справі №2а-2807/11,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 5 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - ОСОБА_2 ПСЗН) задоволено. Визнано дії ОСОБА_2 ПСЗН щодо неналежного нарахування позивачу доплати за роботи на території радіоактивного забруднення протиправними зобов'язано ОСОБА_2 ПСЗН здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати за роботу у зоні гарантованого добровільного відселення, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 30 квітня 2011 року і до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати доплати особисто позивачу, або до зміни законодавства, що регулює вказані виплати.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2012 року постанова Кузнецовського міського суду була залишена без змін та набрала законної сили у день її постановлення.

03.08.2012 року ОСОБА_2 ПСЗН ради подало заяву про перегляд постанови Кузнецовського міського суду від 05.12.11 за нововиявленими обставинами з проханням переглянути постанову Рівненського міського суду від 05.12.2011 року по справі 2а-2807/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву обґрунтовує тим, що 16 липня 2012 року на офіційному сайті Житомирського апеляційного адміністративного суду опубліковано Узагальнення судової практики розгляду і вирішення адміністративними судами апеляційного округу справ пов'язаних із соціальними виплатами особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно із яким «при вирішенні спорів про донарахування доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, передбаченої ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" суди мають враховувати, що обов'язок проводити нарахування для працюючих громадян доплат, передбачених вказаною статтею відноситься до відання підприємств, установ та організацій де працює особа, так як управління праці і соціального захисту населення, яке є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, проводить відповідні видатки лише на підставі розрахунків поданих підприємствами, а не здійснює таке нарахування самостійно, отже зазначені органи соцзахисту не можуть бути відповідачами у таких спорах за відсутності доказів про те, що ці органи відмовились провести видатки на підставі проведених підприємством розрахунків доплати до заробітної плати».

Із заяви вбачається, що таке узагальнення судової практики ОСОБА_2 ПСЗН відносить до обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та не були відомі управлінню під час розгляду справи.

Сторони у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_2 ПСЗН підтримало свою заяву, позивач просила відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи №2а-2807/11, суд прийшов до висновку про необхідність залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд виходив з того, що однією із підстав перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 КАС України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із системного аналізу глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що під обставинами розуміються зовнішні фактори, які характеризують особу або певну подію як таку, що відбулась у просторі та часі, та які доводяться у справі доказами (фактичними даними).

Таким чином, узагальнення судової практики та думка викладена у них не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 ПСЗН, яке звертається із заявою, на час розгляду справи.

Інших підстав для перегляду постанови Кузнецовського міського суду від 05.12.2011 року, передбачених ч.2 ст.245 КАС України, у судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 252-253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.12.2011 року у адміністративній справі №2а-2807/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя І.Зейкан