Рішення № 29100849, 04.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.Справа № 5023/5724/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про", м. Миколаїв до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про стягнення 141553,70 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Єфімова М.О. за довіреністю № 2-198 від 09.01.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про", м. Миколаїв (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків про стягнення 141553,70 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором про закупівлю послуг №34/1/1208000236 від 09.08.2012 року (п.п.1.1, 4.2.,6.4.1., 7.5. Договору), в частині повного та своєчасного внесення оплати за надані послуги, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 141 351,60 грн., пеню в розмірі 144,17 грн., 3% річних в розмірі 57,93 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.01.2013 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.02.2013 року о 10:45 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було клопотання (вх. 1830) представника відповідача та клопотання (вх. 2067) представника позивача про заміну сторони її правонаступником - задоволено, замінено ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" її правонаступником на Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м.Харків, вул.Культури, 20 А, код ЄДРПОУ 25698645). Клопотання (вх. 2068) представника позивача, про стягнення з відповідача судових витрат - прийнято до розгляду. Клопотання (вх. 3154) представника позивача в частині відмови від клопотання про накладення арешту на поточний рахунок відповідача - задоволено та прийнято відмову позивача від клопотання про накладення арешту на поточний рахунок відповідача, яке викладене у резолютивній частині позовної заяви.

До господарського суду Харківської області 01.02.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 83 ГПК України (вх. 3930), відповідно до якого просить суд зменшити розмір пені на 90 % та розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці, рівними частинами по 5889,65 грн. щомісячно. Також, 04.02.2012 року надав заперечення на стягнення оплати правових послуг адвоката в сумі 14155,00 грн. (вх.4043)

Надані документи досліджені судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с.128)

Представник відповідача у судове засідання з'явився, визнав позовні вимоги в частині основного боргу та не заперечував проти їх стягнення, заперечує проти стягнення судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката в сумі 14155,00 грн. У відповідності до положень ст..83 ГПК України, просив зменшити розмір пені на 90% та розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці, рівними частинами по 5889,65 грн. щомісячно.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання. Отже, позивач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та 3-ої особи, за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09 серпня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «АЛЬТУС-ПРО» (Позивач, виконавець) та дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (Відповідач, замовник) укладено договір про закупівлю послуг № 34/1/1208000236 (Договір послуг).

Відповідно п.1.1. Договору, виконавець (Позивач) зобов'язався надати малярні роботи (відновлення лакофарбового покриття обладнання лінійної частини МГ і ГРС Криворізького ЛВУМГ), а замовник (Відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги.

Додатковою угодою від 09.08.12р. до договору про закупівлю послуг №34/1/1208000236 сторони домовилися, що функції Замовника покладаються на Криворізького ЛВУМГ - підрозділ УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України".

Згідно п.1.2. -1.3, 3.1 Договору, склад та обсяги послуг, які підлягають закупівлі за даним договором, визначаються Договірною ціною та кошторисом (Додаток №1), а зміст і строки надання послуг - Календарним планом (Додаток №2), які є невід'ємною частиною Договору. Сума Договору становить 141 351,60 грн.

Відповідно до п.5.5. Договору, послуги повинні надаватися у відповідності до узгодженого Виконавцем і Замовником календарного плану (Додаток 2).

Передача Замовнику Виконавцем наданих послуг здійснюється з наданням акту надання послуг (п.5.7 Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором з виконання малярних робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.09.2012р., №2 від 28.09.2012р. (а.с. 33-46), скріплені підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб. Дані акти підписанні без зауважень щодо якості або обсягу виконаних робіт. Загальна вартість виконаних позивачем робіт складає 141 351,60 грн.

Крім того, факт виконання позивачем належним чином зобов'язань з виконання малярних робіт визнавався також і представником відповідача у судових засіданнях.

Згідно п.6.1.1. Договору, Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги.

Відповідно до п.4.2 Договору, оплата здійснюється поетапно по факту надання послуг протягом 60 календарних днів після підписання Акту наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

Однак, відповідач не виконав свого зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 141 351,60 грн., що підтверджується матеріалами справи (актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.09.2012р., №2 від 28.09.2012р. (а.с. 33-46). Наявність даної заборгованості визнавалася й представником відповідача у судових засіданнях.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона - підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. ст. 837 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 141 351,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 57,93 грн., пеню у розмірі 144,17 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.7.5 Договору, за порушення грошових зобов'язань Замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент існування заборгованості.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок пені та 3% річних перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по виконаних позивачем робіт у розмірі та в строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 57,93 грн., пеню у розмірі 144,17 грн. є правомірними та обґрунтованими також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% та про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

За приписами ст..83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, а також відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд констатує, що наведена норма процесуального закону надає господарському суду право на зменшення розміру штрафних санкцій та розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках.

Винятковість обставин, на які особа посилається як підставу для зменшення розміру штрафних санкцій та/або розстрочки виконання рішення, за приписами ст..4-3, 32, 33 ГПК України, має бути доведена суду належними та допустимими доказами.

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача пеня є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання.

Заявляючи клопотання про зменшення розміру пені, відповідач ставить питання про часткове звільнення його від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Розглядаючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій та про розстрочку виконання рішення, суд виходить з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо.

Відповідач посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів на рахунках, як підставу для зменшення розміру пені та розстрочки виконання рішення, надає лише довідку про дебіторську заборгованість.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Суд зазначає, що наявність дебіторської заборгованості відповідача не є винятковим випадком у розумінні ст..83 ГПК України, як підстави для зменшення розміру пені та розстрочення виконання рішення, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст..43 ГК України).

Суд враховує, що зобов'язання з оплати за договором про закупівлю послуг № 34/1/1208000236 від 09.08.2012р. взагалі не було виконано відповідачем; порушення існувало протягом значного строку - вересень 2012 року - січень 2013; відсутність доказів на підтвердження поважності причин невиконання зобов'язання; його не виконання й під час розгляду даної справи; співрозмірність розміру пені - 144,17 грн. розміру невиконаного зобов'язання - 141 351,60 грн.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.318 ЦК України, усі суб'єкти права власності є рівними перед законом, а тому посилання відповідача на його належність до підприємства державного сектору економіки, як на підставу для зменшення розміру штрафних санкцій та розстрочки виконання рішення, є юридично неспроможними.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% та про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В обґрунтування вказаної позовної вимоги позивач надав суду - договір № 01/04-2013/1 від 04.01.2013 р. про надання правових послуг адвоката, квитанцію прибуткового касового ордеру №2 від 04.01.2013 року.

Відповідно до п.1. Договору № 01/04-2013/1 від 04.01.2013 р. про надання правових послуг адвоката, замовник (позивач), доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику правову допомогу у справі за господарським позовом ТОВ СП "Альтус-Про" до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків про стягнення коштів за договором про закупівлю послуг №34/1/1208000236, що полягає у наступному:

1.1. Виконавець виступає в якості представника замовника у господарському суді Харківської області , при цьому:

1.1.1. Виконавець готує та подає відповідні процесуальні документи.

1.1.2. Виконавець бере участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, а за необхідності - готує апеляційну скаргу та бере участь у судових засіданнях апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, яке відбувалось 24.12.2012 року та 04.02.2013 року, представник позивача взагалі не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Отже, враховуючи викладене та те, що надання адвокатом послуг обумовлених договором № 01/04-2013/1 від 04.01.2013 р. про надання правових послуг адвоката, не підтвердженні належними доказами надання цих послуг (акти виконаних робіт та ін.), також враховуючи не з'явлення представником позивача у судові засідання, суд вважає за необхідне відмовити в частині стягнення з відповідача судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката в сумі 14155,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст.ст. 525, 526, 530, 546, 610, 625, 626, 813 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м.Харків, вул.Культури, будинок 20-А, код ЄДРПОУ 25698645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Альту-Про" (54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 21, кв.1, код ЄДРПОУ 34033573) суму основного боргу в розмірі 141 351,60 грн., пеню в розмірі 144,17 грн., 3% річних в розмірі 57,93 грн. та судовий збір в розмірі 2831,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката в сумі 14155,00 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 06.02.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/5724/12