Ухвала суду № 29100814, 04.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"04" лютого 2013 р.Справа № 916/50/13-гГосподарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників:

від позивача: Гришко С.О.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим Готель Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краще Рішення" про розірвання договору та стягнення 22178,68 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Крим Готель Сервіс" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краще Рішення" про розірвання договору поставки від 27.04.2012 р. № 41 та стягнення 22178,68 грн. заборгованості, а саме: 20352,00 грн. основного боргу, 325,30 грн. 3% річних та 1501,38 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2013 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим Готель Сервіс"; порушено провадження у справі № 916/50/13-г; призначено справу до розгляду в засідання суду на 04.02.2013 р.; зобов'язано сторони надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про них станом на теперішній час; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 04.02.2013 р., відповідач не з'явився. Копія ухвали господарського суду Одеської області від 08.01.2013 р., надіслана на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулась до суду з відміткою поштової установи про те, що за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги викладене, неявку відповідача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, необхідність надати додаткові докази та пояснення, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Крім того, згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя... за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, те, що в ухвалі про порушення провадження у справі у номері справи допущена описка, яка не зачіпає її суті, господарський суд дійшов висновку про можливість її виправлення, додавши до номеру справи літеру ,,г" та замість ,,№ 916/50/13" вказавши ,,№ 916/50/13-г".

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК, ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 08.01.2013 р., а саме при зазначенні номеру справи замість ,, № 916/50/13" вказати ,, № 916/50/13-г".

2. Відкласти розгляд справи на 04 березня 2013 р. о 13:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.

3. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Зобов'язати позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про себе та відповідача станом на теперішній час.

5. Запропонувати позивачу надати додаткові письмові пояснення щодо: можливості нарахування 3% річних у даному випадку з урахуванням змісту постанов ВГСУ від 09.06.2011 р. та ВСУ від 28.11.2011 р. по справі № 43/308-10; дати виникнення у відповідача обов'язку поставити товар та першого дня прострочення з огляду на те, що поставка товару партіями не здійснювалась.

6. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя Лічман Л.В.