Рішення № 29100785, 23.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/160/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.13 Справа № 5009/4183/12

за позовом: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (49049, м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 15)

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20)

про стягнення 2 550,00 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Чайка М.І., довіреність від 10.10.2012р. № 1370;

Бубра О.О. особисто;

Москаленко В.В., іхтіолог І категорії

від відповідача: Кириченко А.В., довіреність від 03.07.2012р. № 353

СУТЬ СПОРУ:

12.11.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулося Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення з відповідача 2 500,00 грн. збитків, завданих рибному господарству держави.

Ухвалою від 12.11.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/4183/12, судове засідання призначено на 03.12.2012р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору судом задоволено на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи той факт, що Управління відноситься до органів влади, є бюджетною неприбутковою структурою, кошторисом якої не передбачені кошти на судові витрати.

Ухвалою від 03.12.2012р. розгляд справи відкладений на 24.12.2012р.

Ухвалою від 24.12.2012р.за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжений, розгляд справи відкладений на 23.01.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.01.2013р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив, що Нижньодніпровське державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів, правонаступником якого є Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, листом від 22.12.2005р. № 634 вимагало ВАТ «Дніпроенерго» терміново прийняти відповідні міри щодо розробки та встановлення рибозахисних пристроїв на водозабірних спорудах ТЕС ВАТ «Дніпроенерго» та відшкодування збитків, завданих державі. З 10.09.2009р. по 30.11.2009р. з метою визначення шкоди, завданої іхтіофауні водойми - охолоджувача Криворізької ТЕС (Зеленодольське водосховище) внаслідок роботи берегових насосних станцій без рибозахисних пристроїв, на Криворізької ТЕС проводились планові іхтіологічні спостереження. Актами іхтіологічних спостережень зафіксовано кількість загиблої риби та інших водних живих ресурсів внаслідок роботи БНС-3 Криворізької ТЕС без рибозахисних пристроїв, на підставі яких за «Методичними вказівками по роботі КСП Головрибводу на водозабірних спорудах» здійснено розрахунок загальної кількості загиблої риби. В порушення законодавства рибозахисні пристрої на берегових насосних станціях відсутні. На період проведення іхтіологічних спостережень у 2009 році 3 (три) БНС працювало без РЗП з порушенням чинного законодавства. Встановлено, що в результаті роботи берегових насосних станцій Криворізької ТЕС без рибозахисних споруд, водоймі - охолоджувачу Криворізької ТЕС (Зеленодольське водосховище), який є рибогосподарським водним об'єктом, заподіяно збитки в розмірі 2 550,12 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено претензію № 996 від 15.08.2012р. з вимогою сплатити завдані збитки. 19.09.2012р. позивачем отримано відповідь на претензію, в якій відповідач претензію не визнав. На час розгляду справи збитки, завданні рибному господарству держави не відшкодовані. З урахуванням викладеного, позивач просить суд на підставі ст. ст. 11, 13, 36, 37, 57, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 44 Водного кодексу України, ст. 1166 ЦК України, п. п. 38, 39, 40, 47, 49, 54, 55 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою КМУ № 1192 від 28.09.1996р., позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що позивач, при визначенні розміру збитків, використовував Методику від 12.07.2004 № 248/273. Згідно висновків Дніпропетровського Національного Університету ім. Олеся Гончара, Методика більш придатна саме для порушень вимог рибальства, оскільки в основі розрахунків збитків за формулами передбачаються біологічні та вартісні показники статевозрілих особин. Однак, при роботі водозабірних споруд, гине, над усе, молодь риб, що і підтвердила проведена науково - дослідницька робота. ДНУ рекомендоване при розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству водойма - охолоджувача Криворізької ТЕС роботою водозабірних споруд у осінній період 2009 року не враховувати 65 % від загальної кількості тюльки, знятої з обертальних сіток за цей період, оскільки її фізіологічний стан до потрапляння у водозабір характеризувався як незадовільний. Вказана кількість вилученої із водойма нежиттєздатної риби не нанесе збитків рибному господарству ставка - охолоджувача. Результати досліджень доведено до відома начальника відділу іхтіології та охорони водних живих ресурсів Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровської області у кінці 2009 року ВОНС ВД ВАТ «Дніпроенерго», але при розрахунку збитків, висновки і рекомендації ДНУ не враховано. При розрахунку Держрибінспекцією збитків нанесених рибному господарству у 2009 році від роботи 2 БНС Криворізької ТЕС без рибозахисних пристроїв вся риба, що була знята з сіток, прийнята за статевозрілу. Крім того, у позові зазначено період за який розраховано збитки, а саме вересень - листопад 2009 року. Позовну заяву направлено 30.10.2012 (відбиток штемпелю Укрпошти). Отже, період вересень - жовтень 2009 року знаходяться поза межами позовної давності. На підставі викладеного, просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 р. № 206, зареєстрованого Державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міськради Дніпропетровської області від 10.10.2012 № 1224150000055574 Дніпропетровськрибоохорона є правонаступником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу від 12.10.2012р. № 81 Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області перетворено в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

Структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, що розташована за адресою: ВСП Криворізька ТЕС, 53860. Дніпропетровська обл. Апостолівський р-н, м. Зеленодольськ, здійснюється спеціальне водокористування з водоймі - охолоджувачу Криворізької ТЕС (Зеленодольське водосховище), що є рибогосподарським водним об'єктом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про тваринний світ», державне управління та регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, до яких належать спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань мисливського господарства та полювання, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та їх територіальні органи, інші спеціально уповноважені на це органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Норми ст. ст. 13, 57 Закону України «Про тваринний світ», пп. 38, 39 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996р., визначають, що органи рибоохорони є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади, до повноважень якого належить державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, ведення рибного господарства та здійснення рибальства.

Згідно Положення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 27.02.2009р. № 90, Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області є спеціальним уповноваженим органом Державного комітету рибного господарства України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про тваринний світ», під час здійснення будь-якої діяльності, яка може вплинути на стан тваринного світу, повинно забезпечуватися додержання принципів збереження умов існування видового і популяційного різноманіття водних живих ресурсів, недопустимості погіршення середовища їх існування, шляхів міграції та умов розмноження.

Норми ст. 44 Водного кодексу України визначають, що водокористувач зобов'язаний застосовувати сучасні технічні засоби і технології для утримання водних ресурсів в належному стані, не допускаючи заподіяння шкоди (збитків) водогосподарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища.

Згідно п. 47 Тимчасового порядку, ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996р., експлуатація гідротехнічних та інших споруд на водних об'єктах, встановлення гідрологічного режиму та інша діяльність, що впливає чи може впливати на умови існування водних живих ресурсів, повинна здійснюватися з урахуванням інтересів рибного господарства.

Відповідно до п. 49 Тимчасового порядку, під час здійснення господарської та іншої діяльності, яка може завдати шкоди водним живим ресурсам, забороняється експлуатувати водозабірні споруди, не забезпечені рибозахисним обладнанням.

При заборі води з рибогосподарських водних об'єктів водозабірними спорудами, не забезпеченими рибозахисним обладнанням, рибному господарству держави наноситься шкода внаслідок загибелі водних живих ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації як правило в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 22.12.2005р. № 634 Нижньодніпровське державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів (правонаступником якого згідно наказу Державного комітету рибного господарства від 10.02.2007р. № 28 є Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області) звернулося до ВАТ «Дніпроенерго» з вимогою на підставі вимог чинного законодавства терміново прийняти відповідні міри щодо розробки та встановлення рибозахисних пристроїв на водозабірних спорудах ТЕС ВАТ «Дніпроенерго» та відшкодування збитків, завданих державі.

На виконання наказу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області управління від 12.08.2009р. № 87 «Про проведення іхтіологічних спостережень на водозабірних спорудах Криворізької ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», у період з 10.09.2009р. по 30.11.2009р., з метою визначення шкоди, завданої іхтіофауні водойми - охолоджувача Криворізької ТЕС (Зеленодольське водосховище) внаслідок роботи берегових насосних станцій без рибозахисних пристроїв, на Криворізької ТЕС проводились планові іхтіологічні спостереження, про що були складені відповідні акти, якими зафіксовано кількість загиблої риби та інших водних живих ресурсів внаслідок роботи БНС-3 Криворізької ТЕС без рибозахисних пристроїв, на підставі яких за «Методичними вказівками по роботі КСП Головрибводу на водозабірних спорудах» здійснено розрахунок загальної кількості загиблої риби (копії актів містяться в матеріалах справи).

В порушення зазначених вище норм законодавства рибозахисні пристрої на берегових насосних станціях відсутні. На період проведення іхтіологічних спостережень у 2009 році 3 (три) БНС працювало без РЗП з порушенням чинного законодавства.

Згідно розрахунку збитків, проведеного за Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженою наказом Мінагрополітики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 12.07.2004р. № 248/273 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.11.2004р. за № 1446/10045, встановлено, що в результаті роботи берегових насосних станцій Криворізької ТЕС без рибозахисних споруд, водоймі - охолоджувачу Криворізької ТЕС ( Зеленодольське водосховище ), який є рибогосподарським водним об'єктом, заподіяно збитки в розмірі 2 550,12 грн. (розрахунок збитків додається).

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено претензію від 15.08.2012р. № 996 з вимогою перерахувати завдані державі збитки в розмірі 2 550,12 грн.

19.09.2012р. позивачем отримано відповідь на претензію, в якій відповідач відмовив в задоволенні претензії та зазначав, що для об'єктивності оцінки нанесеної шкоди рибному господарству, за ініціативою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» випробування проводилися одночасно з Дніпропетровським Національним Університетом ім. Олеся Гончара (ДНУ). ДНУ рекомендовано при розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству водойма - охолоджувача Криворізької ТЕС роботою водозабірних споруд у осінній період 2009 року не враховувати 65 % від загальної кількості тюльки, знятої з обертальних сіток за цей період, оскільки її фізіологічний стан до потрапляння у водозабір характеризувався як незадовільний. Вказана кількість вилученої із водойма нежиттєздатної риби не нанесе збитків рибному господарству ставка -охолоджувача. Результати досліджень доведено до відома начальника відділу іхтіології та охорони водних живих ресурсів Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровської області у кінці 2009 року ВОНС ВД ВАТ «Дніпроенерго», але при розрахунку збитків, висновки і рекомендації ДНУ не враховано. Крім того, Держрибінспекцією не визначалася статевозрілість молоді риби, проте в розрахунку вся риба, що була знята з сіток, прийнята за статевозрілу. Також на підставі п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004р. № 17 «Про судову практику в справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» при визначенні розміру збитку, заподіяного водним живим ресурсам, повинні використовуватися такси, затверджені постановами Кабміну України від 19.01.1998р. № 32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» або від 21.04.1998р. № 521, а не середні роздрібні ціни липня 2009 року, взяті з довідки рибодобувної організації.

Разом з тим, згідно «Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища», що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. № 36, при проведенні відповідних розрахунків молодь завжди приймається за статевозрілі особини з відповідними ваговими параметрами, коефіцієнтами промислового повернення та ін.

Отже, при розрахунку збитків не має значення розмір та вік риби, що загинула на обертаючих сітках БНС.

Стосовно п. 20 Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17 щодо визначення розміру збитків застосовуються такси, затверджені постановою КМУ від 19.01.1996 р. № 32 або від 21.04.1998р., то вказані такси існують лише для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України. В даному випадку завдані збитки розраховуються, згідно Методики від 18.05.1995р. № 36, або за «Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів» (затверджена наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 № 248/273, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 12 листопада 2004 р. за № 1446/10045), згідно яких загальні втрати рибного господарства в натуральному вираженні, далі - у вартісному вираженні, які обчислюються за цінами на рибу для цього регіону в даний період. Тобто за діючими роздрібними ринковими цінами на рибу регіону на момент проведення розрахунку збитків.

Отже, безспірним є факт загибелі риби та нанесення шкоди державі.

Відповідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996р., підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення ними вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно п. 40 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996р., органи рибоохорони Держкомрибгоспу, що забезпечують охорону, відтворення і державний контроль використання водних живих ресурсів відповідно до законодавства, мають право:

визначати обсяги збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони рибних запасів, розміри стягнень за незаконне добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших водних живих організмів за затвердженими в установленому законодавством порядку методиками і таксами;

подавати позови про відшкодування збитків і втрат, заподіяних підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону використання і відтворення водних живих ресурсів.

Згідно наданого позивачем розрахунку, здійсненого на підставі ст. ст. 3, 4, 11 , 13, 36, 63 Закону України «Про тваринний світ», за Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 № 248/273, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 12.11.2004р. за № 1446/10045, розмір збитків, нанесених рибному господарству України у період вересень-листопад 2009р. становить 2 550,00 грн.

Нормами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем вимог дотримання законодавства підтверджується матеріалами справи.

Доводи відповідача спростовано вищевикладеним.

Твердження відповідача стосовно того, що період вересень 2009 року и жовтень 2009 року знаходяться поза межами позовної давності суд вважає безпідставними та необґрунтованими з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Діями, які свідчать про визнання особою свого боргу можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать про визнання зобов'язаною особою боргу, зокрема, повне або часткове визнання претензії. Законом не встановлений вичерпний перелік дій, які можуть свідчити про визнання особою свого боргу чи обов'язку.

Судом досліджено, що позивач звернувся до відповідача з претензією від 15.08.2012р. про відшкодування збитків в сумі 2 550,12 грн. В свої чергу, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у відповіді на претензію не заперечило стосовно нанесення шкоди рибному господарству, проте заперечило проти розміру збитків. Отже, факт визнання претензії встановлений, внаслідок чого давність перервано в день такого визнання. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом порушеного права в межах строку позовної давності.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 550,00 грн. грн. збитків документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 1 609,50 грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872, свідоцтво № 100336604, р/р 26002301000076 у філії «Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», код банку 313957) в доход держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (р/р 31115106700005 (адміністративні штрафи та інші санкції) Банк: УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989269, Одержувач: УДКС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ОКПО одержувача: 21081100) - збитки завдані рибному господарству держави в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872, свідоцтво № 100336604, р/р 26002301000076 у філії «Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», код банку 313957) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) - 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 30.01.2013 р.