Ухвала суду № 29099478, 30.01.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/21235/2012

Провадження № 22-ц/792/376/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Харчука В.М.

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дідик А.Б.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/ 376/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Гречани", Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (третя особа - Хмельницьке БТІ) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання дійсним правочину купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з означеним позовом, в обґрунтування якого вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої він в шестимісячний термін звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. До складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1, однак із-за відсутності правовстановлюючих документів на цю квартиру на ім'я матері йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За даними Хмельницького БТІ вказана квартира зареєстрована та знаходиться у власності СТОВ „Агрофірма „Гречани". Згідно довідки СТОВ „Агрофірма „Гречани" ОСОБА_4 протягом 1993-1995 років сплатила агрофірмі балансову вартість квартири, проживала в цій квартирі, однак договір купівлі-продажу між сторонами не був нотаріально посвідчений і зареєстрований.

Позивач вважає, що оскільки сторони виконали умови договору купівлі-продажу

_______________

Головуючий у першій інстанції - Спірідонова Т.В. Справа №22ц/792/ 376/13

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 2,5

квартири АДРЕСА_1, то є правові підстави визнати цей договір дійсним. У зв'язку із цим просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.09.2011 року, видане СТОВ „Агрофірма "Гречани" на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на цю квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.

Як видно із матеріалів справи, Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 12.03.2011 року після смерті ОСОБА_4 відкрита спадкова справа за заявою відповідачки ОСОБА_2 (а.с.129-147)

На день смерті ОСОБА_4 проживала в квартирі АДРЕСА_1. Означена квартира згідно Дубліката Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2012 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення № 213-а від 30.12.1987 року, зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Гречани" (а.с.10-12)

Правовстановлюючий документ на означену квартиру на ім'я спадкодавця відсутній.

Згідно Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гречани", зареєстрованого 04.09.2007 року, убачається, що товариство є правонаступником КСП „Гречани", яке в свою чергу було утворено шляхом реорганізації акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства закритого типу „Гречани" і являлось правонаступником усіх його майнових та немайнових прав та обов'язків (а.с.54-119)

В обґрунтування позовних вимог позивач, як на доказ купівлі спірної квартири ОСОБА_4, посилався на довідку без дати, видану акціонерним сільськогосподарським підприємством закритого типу „Гречани", в якій зазначено, що означене підприємство це бувший радгосп ім. Щорса, і що згідно наказу від 1 січня 1988 року про передачу індивідуальних жилих будинків робітникам радгоспу ОСОБА_4 виплатила вартість жилого будинку в сумі 9250 руб.00 коп. (а.с.6)

З наявного у справі Статуту акціонерного сільськогосподарського підприємства закритого типу „Гречани", видно, що акціонерне підприємство зареєстровано в Хмельницькій райдержадміністрації" 21.12.1995 року, і даних про те, що означене підприємство є правонаступником радгоспу ім. Щорса в Статуті немає (а.с.57)

Зі змісту довідки без дати, яка видана СТОВ Агрофірма „Гречани" і яка надана суду позивачем, видно, що в 1993-1995 роках ОСОБА_4 і ОСОБА_3 провели оплату дольової участі за квартиру АДРЕСА_2 в сумі 25 000 000 купонів (а.с.5)

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції підставно не прийняв надані позивачем докази, як належні та допустимі, оскільки довідки видані юридичними особами, які не є правонаступниками радгоспу ім. Щорса, а тому не можуть бути доказом того, що між ОСОБА_4 та радгоспом ім. Щорса 01.01.1988 року була укладена угода про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, що сторони досягли згоди по істотним умовам договору купівлі-продажу і ці умови ОСОБА_4 виконала, а радгосп ім. Щорса ухилився від нотаріального посвідчення договору.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно послався на положення ст. ст. 227, 47 ЦК УРСР і обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у визнанні дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та радгоспом ім. Щорса 01.01.1988 р.

В іншій частині рішення суду першої інстанції також є законним і обґрунтованим, оскільки решта заявлених ОСОБА_3 вимог є похідними від вимог про визнання дійсним означеного договору купівлі-продажу квартири.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Копія вірна. Суддя: О.Ю.Кізюн