Ухвала суду № 29099005, 30.01.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/248/13- ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про повернення сплачених коштів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд з заявою про повернення сплачених коштів, посилаючись на те, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась позовна заява ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку № 41 по вул. Центральній в с. Стремигород Коростенського району.

ОСОБА_3 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку такою, що відбулась. При подачі зустрічного позову ОСОБА_3 на депозитний рахунок Коростенського міськрайонного суду 37317006001562 ТУ ДСА Житомирської області, код отримувача 26278626 було внесено грошові кошти в сумі 5 000 грн., на рахунок 31415537700230 був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. 11.10.2011 року ОСОБА_3 позовна заява разом з додатками безпідставно була повернута, однак не було винесено ухвалу про повернення вищевказаних коштів. Просив вирішити питання про повернення ОСОБА_3 вищевказаних коштів.

Встановлено, що 25.05.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення, за якою 10.11.2011 року було відкрито провадження ( справа № 2/279/16/13).

27.12.2010 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі продажу будинку такою, що відбулася. При цьому ОСОБА_3 був сплачений судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та було внесено 5 000 грн. на депозитний рахунок суду, про що зазначено з додатку до позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 09.02.2011 року була залишена без руху, ОСОБА_3 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, однак остання їх не

усунула, в звязку з чим ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 16.05.2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та була повернута позивачці зі всіма додатками.

При винесенні ухвали від 16.05.2011 року суддею не було вирішено питання про повернення ОСОБА_3 судового збору, витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та коштів, внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду, повернення яких було передбачено ст. 83 ЦПК України, яка була чинною на день винесення ухвали.

В звязку з цим заява представника ОСОБА_3 про повернення коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 ЦПК України суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3:

-5 000 грн., сплачених в Шевченківському відділенні № 5441 м. Києва ВАТ Державний ощадний банк України по квитанції від 15.12.2010 року на рахунок 37317006001562 ТУ ДСА Житомирської області, код отримувача 26278626;

-51 грн. судового збору, сплаченого в Шевченківському відділенні № 5441 м. Києва ВАТ Державний ощадний банк України по квитанції від 15.12.2010 року на рахунок 31415537700230 код отримувача 22062740;

-120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених сплачених в Шевченківському відділенні № 5441 м. Києва ВАТ Державний ощадний банк України по квитанції від 15.12.2010 року на рахунок 31210259700230, код отримувача 22062740.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: