Рішення № 29098580, 31.01.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.01.2013

Справа № 815/13648/2012

2/320/413/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої 197155 гривень 79 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2011 між ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент» та ОСОБА_2 був укладений договір, згідно якого товариство взяло на себе зобовязання надати ОСОБА_2 пакет агротехнічних послуг (сільськогосподарське устаткування та обладнання), а ОСОБА_2 сплатити за ці послуги 109360 гривень згідно розкладу договору.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному обсязі виконала взяти на себе зобовязання. На цей час сума боргу за договором складає 69360 гривень.

Окрім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 пеню в розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожний день прострочення в розмірі 126 582 гривні, суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що згідно розкладу договору №18/11-К ОСОБА_2 була зобовязана сплачувати платежі в наступній послідовності: 15.04.2011 20000 грн., 10.05.2011 5000, 10.06.2011 5000, 10.07.2011 5000, 10.08.2011 5000, 10.09.2011 34680, 10.10.2011 34680.

Згідно платіжних відомостей ОСОБА_2 здійснила наступні платежі: 14.04.2011 20000, 12.05.2011 2500, 16.06.2011 2500, 20.06.2011 5000, 25.07.2011 5000, 30.08.2011 5000. Всього 40 000 гривень.

В судовому засіданні відповідач та її представник проти позову заперечили в повному обсязі, надали суду письмові заперечення та зазначили, що звернення позивача є передчасним, так як відсутня процедура досудового врегулювання спору шляхом переговорів.

Що стосується суті позову зазначили, що ОСОБА_2 отримала товар неналежної якості, що підтверджується відсутністю акту виконаної поставки. Також, зазначили, що всупереч вимогам п.4.7 Договору не був підписаний остаточний розклад договору з додатковим зазначенням календарних дат виплат, а тому відсутні підстави вважати простроченими платежі, строки яких не були встановлені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.04.2011 між ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент» та ОСОБА_2 був укладений договір №18/11-К, згідно умов якого ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент» взяло на себе зобовязання надати, а ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання прийняти та сплатити за Пакет агротехнічних послуг, який складається з сільськогосподарського устаткування та обладнання, зазначених в специфікації.

Згідно п.4.1. Договору договірна ціна становить 109360,00 гривень.

Згідно п. 4.6. Договору авансовий платіж у розмірі 20000,00 гривень повинен бути сплачений не пізніше 5-ти робочих днів з дати підписання Договору.

Одночасно з підписанням договору у відповідності з п. 4.7. Договору між сторонами був також підписаний Розклад Договору з зазначенням сум усіх виплат клієнта на протязі Дії договору, яким був встановлений розмір авансового та щомісячного платежу.

15.04.2011 придбаний товар був отриманий ОСОБА_2 згідно видаткової накладної №РН-000083.

За період з 14.04.2011 по 30.08.2011 ОСОБА_2 сплатила за придбаний товар 40000 гривень.

Залишок суми в розмірі 69360 гривень до моменту розгляду справи судом відповідачем не сплачений.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини, які виникли у звязку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Пунктом 3 цієї статті встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 695 Цивільного кодексу України до договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу, якими передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ЗУ № «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на передчасне звернення до суду у звязку з відсутністю досудового врегулювання спору, так Цивільним процесуальним кодексом на відміну від Господарського процесуального кодексу не передбачена обовязковість досудового врегулювання спору.

Крім того, суд критично відноситься до тверджень відповідача про продаж йому товару неналежної якості.

Статтею 707 ЦК України, а також ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачена можливість на протязі 14-ти днів з моменту передачі непродовольчого товару неналежної якості обміняти його в місці купівлі або в інших місцях на аналогічний товар, а у разі відсутності у продавця такого товару, покупець має право повернути товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму або вимагати інших дій, передбачених цими законами.

До моменту звернення позивача з відповідним позовом, ОСОБА_2М не заявлялось, що товар є неналежної якості, не заявлялась вимога про його обмін, заміну і таке інше. Також не заявлялась вимога щодо обміну товару на підставі положень статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає можливість на протязі 14-ти днів обміняти непродовольчий товар, якщо товар не задовольнив споживача за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, а в разі відсутності аналогічного товару не заявляв вимогу про придбання інших товарів, або вимогу у звязку із цим розірвання договору та повернення грошей.

Що стосується посилання відповідача на відсутність акту приймання-передачі придбаного товару, слід зазначити, що акт приймання-передачі свідчить про отримання покупцем товару. Даний факт не заперечується особисто ОСОБА_2 та підтверджується її підписом на видатковій накладній №РН-000083.

Суд вважає, що стягненню підлягають основне зобовязання з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми та пені, яка повинна бути зменшена у відповідності ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ст.551 Цивільного кодексу України та з урахуванням, що позивач протягом тривалого часу не приймав ніяких дій по поверненню грошей, жодного разу на протязі двох років з дня виникнення прострочення зобовязання не звертався до ОСОБА_2 з вимогою про сплату боргу.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент» підлягає сума в розмірі 80400,39 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.05.1963р.н., паспорт Серія СА №827023, виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.09.1998року, яка мешкає за адресою: вулиця Комсомольська, 9, с. Високе, Мелітопольський район, Запорізька область, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Менеджмент» (ін.к.36327745, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, с. ГРЕС, пров. Монтажників,1) кошти в розмірі 80400,39 гривень (вісімдесят тисяч чотириста гривень 39 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 27.05.1963р.н., паспорт Серія СА №827023, виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.09.1998року, яка мешкає за адресою: вулиця Комсомольська, 9, с. Високе, Мелітопольський район, Запорізька область, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Менеджмент» (ін.к.36327745, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, с. ГРЕС, пров. Монтажників,1) судовий збір в розмірі 804 гривні (вісімсот чотири грн.)

В інший частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко