Ухвала суду № 290985, 30.11.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

УХВАЛА

30 листопада 2006 р. Справа № 4/336-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький", 23051, Вінницька область, Барський район, с. Попівці, вул. 8-го Березня, 1, код ЄДРПОУ 32833230

до: Фірми "Агроспецмонтаж", 21036, м. Вінниця, вул. Константиновича, 35,код ЄДРПОУ 13328618

про стягнення 67 267 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача : Сапожніков В.В., за довіреністю

відповідача : Павлюк С. М., Коломейцева В. Л. за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення завданих збитків у сумі 67267 грн.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 30.11.2006р. о 11 год. 30 хв.

29.11.2006р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про здійснення звукозапису судового процесу.

З огляду на права надані сторонам ст. 81-1 ГПК України клопотання представника відповідача про здійснення звукозапису судового процесу судом задоволено.

Відповідач та його представник у відзиві на позов позовні вимоги відхилив покликаючись на те, що :

1. Позовна заява складена з порушенням вимог п. 2 ст. 54 ГПК України, а саме: не вказано найменування Відповідача, коли відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування яке містить інформацію про її організаційно - правову форму. Згідно Державного класифікатора України "Класифікація організаційно - правових форм господарювання ДК 002:2004", чинного від 01.06.2004р. найменування "Фірма "Агроспецмонтаж" не містить інформацію про її організаційно - правову форму. Крім того позивач не виконав приписання п. 5 ст. 54 ГПК України, тобто не зазначив процесуальне законодавство, на підставі якого поданий позов.

2. Позивач стверджує, що відповідно до розд. 6 контракту № 14 від 21.04.2005р. роботи по улаштуванню електростанції повинні бути закінчені протягом 50-ти календарних днів з моменту отримання Відповідачем авансу 15000 грн., та що 26 квітня 2005 р. Замовник свої грошові зобов"язання щодо сплати авансу виконав. В порушення ст. 174, п. 4 ст. 612, ст. 613, п. 1 ст. 850, п. 1 ст. 875 ЦК України та як свідчать матеріали справи , на сьогоднішній день Підряднику досі не надана повна проектна ( технічна документація ) на виконання підрядних робіт.

3. Підряднику для виготовлення дизельної електростанції необхідно було придбати комплектуючі для обладнання. Але, як з"ясувалося в процесі виконання підрядних робіт, придбати деякі комплектуючі для обладнання неможливо через їх відсутінсть взагалі на ринку , а також через те, що деякі комлектуючі не виготовляються вже досить давно . Тому Підряднику необхідно було власними силами розробити, закомлектувати та виготовити обладнання, а як наслідок це повинно було зайняти багато часу, тому Замовник з цим погодився і мови між сторонами про своєчасне виконання підрядних робіт вже не велось.

4. Позивач стверджує, що внасліок неналежного виконання Відповідачем умов контракту, Позивач поніс збитки , які настали при неодноразових аварійних ситуаціях на лініях, підвладних РЕМу. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту , права або законні інтереси якого порушено . Підставою для виникнення відповідальності є факт порушення суб"єктом господарської діяльності господарського зобов"язання; наявність збитків у сторони, інтереси якої зачіпає порушення господарського зобов"язання; причинний зв"язок між порушенням господарського зобов"язання і понесеними збитками та вина. Враховуючи вищевикладене, неможливо стверджувати, що існує порушення зобов'язання, оскільки Відповідач навіть не повинен був розпочати виконання підрядних робіт через відсутність повної технічної документації.

В Постанові Верховного суду України від 30.05.2006 р. по справі за № 42/266-6/492 зазначається: «Следует доказать, что противоправное действие или бездеятельность причинителя является причиной, а убьітки, возникшие у потерпевшего лица, - следствием такого противоправного поведения». В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, Позивач повинен був довести, що саме несвоєчасний початок виконання будівельних робіт Відповідачем (але Відповідач, як зазначалось вище, несвоєчасно почав підрядні роботи саме з вини Позивача), спричинив збитки. Але таких доказів Позивач не надав. Не надано жодного документа (акту), в якому було б зафіксовано кількість втраченого або пошкодженого майна саме під час аварійного відключення електроенергії. Також не надані докази продуктивності (виробності) устаткування, тобто скільки продукції виробляється на конкретному устаткуванні та за конкретний час Позивачем були надані лише розрахунок витрат у зв'язку з аварійним відключенням енергії.

Відповідно до наданих раніше документів, а саме додатків до претензії, сказано, що при зупинці більш як на 30 хвилин необхідно робити миття та стерилізацію. Тобто, можна зробити висновок, що при відключеннях 08.08.2005 р., 18.08.2005 р., 28.12.2005 р. устаткування не потребувало миття та стерилізації, а як наслідок не докладались додаткові зусилля та витрати для налагодження та запуску зупиненого устаткування.

Окрім всього вищесказаного слід звернути увагу на те, що в діях Відповідача взагалі відсутня вина, як складова частина цивільного правопорушення. Відповідач не відповідає та не може відповідати за аварійні відключення електроенергії які мале місце на ТОВ «Консервний завод «Половецький»08.08.2005 р., 07.11.2005 р. та 28.12.2005 р., оскільки це є наслідком дії обставин непереборної сили, за які жодна із сторін не відповідає, ні РЕМ, ні Позивач, ні тим паче Відповідач.

5. Відповідно до ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Керуючись статтею 13 ЦК України, відповідно до якої цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинні додержуватися моральних засад суспільства. ТОВ Фірма «Агроспецмонтаж» повідомляє, що здійснюючи своє право на подання позову та судове вирішення спору, Позивач ТОВ «Консервний завод «Половецький» повинен не зловживати своїм правом, а саме не повинен заявляти безпідставні немотивовані та необгрунтовані вимоги до ТОВ Фірми «Агроспецмонтаж», яка не порушувала та не могла порушити прав та охоронюваних законом інтересів та не має ніякого відношення до вказаних порушень (що підтверджується необгрунтованим змістом позовної заяви). А тому на підставі статті 19 ЦК України, ТОВ Фірма «Агроспецмонтаж»реалізує своє право на самозахист своїх порушених прав (спростування безпідставних вимог зазначених у Позовній заяві), а саме надає відповідь, якою відхиляє безпідставно заявлену Позовну заяву ТОВ «Консервний завод «Половецький», (особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань). Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способу самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві.

Барська РЕМ не виконала вимоги ухвали від 09.11.2006р. про надання суду додаткових доказів необхідних для вирішення спору.

Позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 19.10.2006р.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі керівника підприємства. Оскільки керівник відповідача на початку судового засідання не був допущений до участі в справі в якості представника , внаслідок відсутності в нього, передбачених ст. 28 ГПК України , доказів про повноваження , вказане клопотання судом відхилене.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із необхідністю явки в судове засідання працівників, які б могли надати пояснення з технічних питань - генерального директора ТОВ фірми "Агроспецмонтаж" Бабича А. Л., технічного директора Кущ І. П.. Представник позивача погодився із клопотанням відповідача і також заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із необхідністю явки в судове засідання працівників позивача для надання пояснень з технічних питань проведення підрядних робіт та в зв"язку із необхідністю надання доказів в обгрунтування збитків у вигляді неотриманого доходу. При цьому сторони надали згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін.

З огляду на приписи ст. 4-3, 22, 38, п. 2, 3 ст. 77 ГПК України і права надані сторонам законом вказне клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, п. 2, 3 ст.77, ст.86, 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про застосування технічної фіксації ( звукозапису ) судового процесу задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні

господарского суду, кімн. № 1114

3. Явку в засідання представників позивача, відповідача, в тому рахунку працівників, які можуть надати пояснення з технічних питань виконання підрядних робіт, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 12.02.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: Всі докази витребуванні ухвалою суду від 19.10.2006р. ; Уточнення до позову щодо організаційно - правової форми відповідача; Докази про дату передачі відповідачу технічної документації, кошторис до контракту № 14 від 21.04.2005р.; Докази передачі позивачем відповідачу обладнання необхідного для виконання робіт по улаштуванню дизельної електростанції; Введення електростанції в експлуатацію ; Письмові пояснення про те, хто і в які строки мав забезпечити відповідача матеріалами, обладнанням для виконання підрядних робіт та докази такого забезпечення , про те чи мав право і міг реально відповідач виконувати роботи без технічної документації і обладнання; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Докази передачі позивачем відповідачу обладнання необхідного для виконання робіт по улаштуванню дизельної електростанції; Введення електростанції в експлуатацію ; Писомові пояснення про те, хто і в які строки мав забезпечити відповідача матеріалами, обладнанням для виконання підрядних робіт та докази такого забезпечення , про те чи мав право і міг реально відповідач виконувати роботи без технічної документації і обладнання; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

ВАТ "АК "Вінницяобленерго" м. Вінниця: Виписку із оперативного журналу Барської РЕМ про відключення електроенергії на лінії на який знаходиться ТОВ "Консервний завод "Поповецький " в період з серпня 2005р. по грудень 2005р. (включно ) із зазначенням причин відключення; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи запезпечень.

6. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, ВАТ "АК "Вінницяобленерго", м. Вінниця (рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.