Рішення № 29097807, 31.01.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 2-428/2011

31.01.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Бик С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ТОВ «ЛЕО» звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача 5 548 грн. 94 коп. заподіяної шкоди, а також судового збору у сумі 214 грн. 60 коп., посилаючись на те, що при перевірці 01.10.2009 року у будинку №1 по вул.К.Горняк, м.Кіровська, Луганської області було виявлено порушення п.42, п.48 Правил самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку, що є власністю енергопостачальника, у звязку з чим філії була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 5 548 грн. 26 коп., яку вони й просять стягнути з відповідача, та судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути із відповідача на їх користь суму збитків із врахуванням раніш сплаченої відповідачем 1000 грн., та статочна сума збитку складає 4 548 грн. 32 коп.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що 01.10.2009 року ніякого порушення ОСОБА_1 не допускав, так як контролери Кіровського РЕС особисто зробили накид проводів та потім їх сфотографували. Було рішення суду від 05.01.2011 року про визнання договору реструктуризації боргу недійсним, т.к. фактично уся сума збитку була погашена.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідків, спеціаліста, перевіривши матеріали справи, робить висновок про необхідність задоволення позову у повному обсязі за слідуючими обставинами:

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, лицевий рахунок відкрито на нього (а.с.32-33,55).

Згідно з актом №033112 від 01 жовтня 2009 року у будинку ОСОБА_1 встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника (а.с.5), відповідно до складеного протоколу №337 від 01.10.2009 року, чим ТОВ «ЛЕО» заподіяна матеріальна шкода згідно розрахунку розміру збитків у сумі 5 548 грн. 32 коп., що відповідає п.3 Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року (а.с.62).

Згідно оглянутого у судовому засіданні речового доказу - перемички спеціалістом по справі - державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами використання електроенергії в Луганській області ОСОБА_2, якийзробив висновок про те, що її можливо використовувати як для встановлення перемички з метою розкрадання електроенергії, так і для зарядження акумуляторів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 01.10.2009 року вона входила до складу бригади РЕС, яка перевірила будинок відповідача. При перевірці, у присутності ОСОБА_1, було виявлено перемичку від фази до розетки. Дана перемичка була сфотографована та вилучена, складено акт та протокол, у акті ОСОБА_4І. розписався та йому було вручено його копію.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона була у складі бригади при перевірці будинку ОСОБА_1 При проведенні перевірки було виявлено порушення Правил, так як у гаражі було знайдено перемичку, яку вилучили та опечатали у присутності ОСОБА_1, потім склали акт і протокол та відключили світло.

Спеціаліст ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами використання електроенергії в Луганській області. Він не може точно встановити спосіб розкрадання відповідачем електричної енергії, проте вважає, що це можливо шунтуванням токової катушки приладу обліку, що візуально виявляється контролерами та застосування технічних засобів не потребує. Так як прилад обліку встановлений у будинку, а перемичка у гаражі, то це одна електрична точка у електричній мережі, перемичка стоїть між точками першою та третьою. Розрахунок суми спричинених енегопостачальнику збитків потрібно проводити виходячи із способу розкрадання електроенергії, керуючись різними формулами та строками або за 6-ть місяців або 3 роки.

Як вбачається з копії листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) №1717/11/27-12 від 23.08.2012 року, встановлено те, що представником енергопостачальника у будинку відповідача зафіксовано факт викрадення електричної енергії, Акт про порушення ПКЕЕН №033112 підписано трьома представниками енергопостачальника та самим відповідачем, тобто при складенні Акту були дотримані вимоги ПКЕЕН.

Проте, так як у Акті відсутнє чітке визначення яким саме способом: самовільним підключенням або встановленням шунтуючої перемички було здійснено порушення ПКЕЕН, що унеможливлює визначення формули Методики, за якою має бути здійснено нарахування обсягу не облікованої електричної енергії, тому вірний підрахунок обсягу збитку вони залишають на розсуд суду (а.с.59-61).

Як вбачається з копії квитанції, 02.11.2011 року відповідач частково добровільно заплатив відповідачу у відшкодування спричиненого збитку 1000 грн. (а.с.24).

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем по справі не надано доказів того, що він дане порушення Правил користування електричною енергією не скоював, на протязі судового засідання знайшов своє підтвердження факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, який підтверджується письмовими доказами, пояснення свідків працівників Кіровського РЕС, яки проводили огляд у будинку відповідача та виявили дане порушення, показанням яких суд довіряє, поясненнями спеціаліста, який не заперечував можливість розкрадання електроенергії відповідачем у спосіб, який вказує представник позивача та свідки, речовим доказом, який долучено до матеріалів справи, розрахунок спричинених збитків є вірним та складеним відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, тому суд йому повністю довіряє, а також із врахуванням того, що відповідачем по справі було добровільно сплачено у відшкодування спричиненого збитку 1000 грн., що є фактичним визнанням своєї вини, тому наявні усі підстави для задоволення даного позову.

Судові витрати стягнути відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-218, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260333259060 у філії ЛОУ «ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937 матеріальну шкоду у розмірі 4548 (чотири тисячі п»ятьсот сорок вісім) гривень 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №2600418745 у ЛОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області, протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя