Вирок № 29097768, 29.01.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-216/12

1/279/51/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

за участю прокурора Шокал В.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, неодружений, раніше судимий Коростенським міськрайонним судом:

-19.04.2004року за ст. 185 ч.З, 75 КК України до З років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

-18.02.2005року за ст.ст.185 ч.З,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,-

-10.10.2008року за ст.185 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 29.12.2011 року з ВК-71 Житомирської області згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2011 року умовно- достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 16 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В

16 квітня 2012 року в період з 00-00 до 1-00 год., підсудний, пребуваючи в нетверезому стані, повторно,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проник через вікно в будинок № 64 по вул. Вишняки в с. Михайлівка Коростенського району,належного ОСОБА_4 і таємно викрав:

домашню ковбасу вагою 2 кг, вартістю 36 гривень за 1 кг, на суму 72 гривні,

ЗО штук домашніх курячих яєць, вартістю 1 гривня за 1 яйце, на суму ЗО гривень,

сало вагою 2,5 кг, вартістю 30 гривень за 1 кг, на суму 75 гривень,

-З л горілки «Житомирська», вартістю 30 гривень за І л, на суму 90 гривень,

-дві скляні банки ємкістю кожна 3 л, вартістю 5 гривень за І банку, на суму 10 гривень,

-дві поліетиленові кришки, вартістю 50 копійок за 1 кришку, на суму 1 гривня,

-поліетиленовий пакет, вартістю 1 гривня,

а всього ОСОБА_3 таємно викрав чужого майна ОСОБА_4 на загальну суму 279 гривень, та з викраденим з місця події зник, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, в невстановлений слідством час та місці незаконно придбав, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в невстановленій слідством кількості, який незаконно, зберігаючи при собі, без мети збуту, переніс до свого будинку, розташованого за адресою: Коростенський р-н, с.Михайлівка, вул. Садова, 27, де сховав на горищі вказаного будинку і незаконно зберігав , без мети збуту до 18.04.2012 року.

18 квітня 2012 року, в період з 18 години 05 хвилин до 19 години 10 хвилин, під час проведення огляду будинку по вул.Садовій, 27 в с.Михайлівка , де проживає ОСОБА_3, на горищі вказаного будинку працівниками Коростенського МВ виявлено та вилучено рослинну суміш зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/395 від 05.06.2012 року має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним бом - КАНАБІСОМ /марихуаною/, обіг якого заборонено, масою 15, 092 г /в вазі сухої речовини/, який ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав без мети збуту.

Допитаний в суді підсудний свою у у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 визнав повністю і пояснив, що 15 квітня було свято великодня і він вживав спиртні напої, в ніч на 16 квітня 2012 року він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не маючи продуктів харчування, вирішив десь їх викрасти, а саме в одинокої пенсіонерки - жительки с.Михайлівка Коростенського району, бо знав,що вона має продукти. З цією метою він велосипедом приїхав до її подвір"я, витягнув раму вікна, проник в будинок, звідки таємно викрав банку горілки та продукти харчування : сало і ковбасу, частину яких частково вжив, а частину приніс до свого будинку , де рештки викраденого пізніше вилучили працівники міліції. В скоєному розкаюється. Поясняє свій вчинок тим, що хтів їсти, але не працює і грошей на придбання їжі не має, проживає з непрацюючим батьком.

Що стосується обвинувачення в незаконному зберіганні наркотичного засобу, то свою провину в цьому він не визнає, ніякого наркотичного засобу він не зберігав, як його виявили працівники міліції не знає, раніше він дійсно пояснював слідчій і визнавав ,що в лютому місяці 2012 року незаконно придбав у незнайомця наркотичний засіб - марихуану, яку приніс до себе додому та зберігав на горищі свого будинку для власного вживання шляхом куріння. 18.04.2012 року працівники міліції вилучили у нього на горищі будинку вищевказаний наркотичний засіб. Такі пояснення в матеріалах справи виникли тому,що їх слідча сфальсифікувала, він не вміє читати, писати, тому не міг прочитати протоколи допиту і що там вказала слідча не знає , хоч свій підпис протоколах справи визнає.

Потерпіла ОСОБА_4, покази якої оголошено і досліджено судом видно, що в ніч на 16 квітня 2012 року з 00.00 годин до 01.00 години ночі вона прокинулась від шуму та побачила, що хтось проник в її будинок. Коли вона вийшла з кімнати до коридору, то побачила перед собою невідомого чоловіка і дуже злякалась, так як було темно в коридорі. При цьому невідомий чоловік ніяких тілесних ушкоджень їй не заподіював та не погрожував, стояв, дивлячись на неї декілька секунд. Вона дуже злякалась, спочатку забігла назад в кімнату та закрила за собою двері, а потім вирішила вибігти на вулицю та кликати на допомогу. Вона швидко вибігла зі свого будинку/ на дорогу та стала кричати і кликати на допомогу. До неї вибігли сусіди, яким се розповіла, що з нею трапилось, а потім серед сусідів вона побачила жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, який також звідкись з' явився поряд і вона запідозрила його в скоєнні даного злочину , оскільки він вказав, що злишив в її дворі свій велосипед, якого і прийшов забрати, велосипед дійсно був , після чого він сів на нього і поїхав. Коли вона повернулась з сусідами у свій будинок, то виявила викрадення продуктів харчування. Після цього вона вранці звернулась до допомогою в міліцію. (л.с. 230,30-34)

- з матеріалів огляду місця події від 16.04.2012 року, видно що з будинку № 64 по вул.Вишняки в с.Михайлівка Коростенського району, який належить ОСОБА_4, вчинено крадіжку її майна.(л.с. 13-25)

- з матеріалів огляду місця події від 16.04.2012 року: будинку № 27 по вул.Садовій в с.Михайлівка Коростенського району, де проживає підсудний ,було вилучено частину викраденого майна - продуктів харчування, яке належить ОСОБА_4 ( л.с. 44-48)

З показів свідка ОСОБА_4 , пояснення якого оголошено і досліджено судом видно, що поряд з його будинком в с . Михайлівка проживає в окремому будинку його рідна сестра ОСОБА_4, яка 16 квітня 2012 року вночі прибігла налякана до його будинку та, розбудивши, розповіла те, що невідомий чоловік проник до її в будинок через вікно і викрав продукти харчування. Після чого були вранці викликані працівники міліції.( л.с. 35,231)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, видно, що він особисто на місці скоєння краджіки в потерпілої ОСОБА_5 розповів і показаав всі обставини вчиненого ним злочину (л.с. 68-72)

З протоколу огляду місця події видно,що в будинку в с.Михайлівка Коростенського району, вул.Садова, буд.27, де проживає підсудний виявлено та вилучено наркотичний засіб - маріхуану .(л.с. 113-117)

Обставини виявлення наркотичного засобу в будинку в с.Михайлівка Коростенського району, вул.Садова, буд.27, де проживає підсудний , підтверджені його ж заявою про явку з повинною , де він пояснює обставини придбання та зберігання наркотичного засобу (л.с. 111)

З показів свідка ОСОБА_6 видно що 18 квітня 2012 року у вечірній його запросили в якості понятого працівники служби по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Коростенського МВ для огляді місця події в с.Михайлівка Коростенського району, на що він добровільно погодився та разом з працівниками міліції прослідував до с.Михайлівка Коростенського району, в якості другого понятого запросили голову сільської ради вказаного села - ОСОБА_7 Прослідувавши на вул.Садову, працівники міліції зупинились біля будинку № 27, де з дозволу власника вказаного будинку батька підсудного - ОСОБА_8, якого він наглядно знає, працівники міліції провели огляд вказаного домоволодіння. Під час огляду горища будинку працівники міліції виявили поліетиленовий пакет, при розкритті якого було виявлено подрібнену рослинну суміш зеленого кольору, яку було поміщено в пакет, опечатано биркою, на якій вони з ОСОБА_7 поставили свої підписи. Батько підсудного ОСОБА_8 з приводу знайденої в його будинку рослинної маси він поясняв, що не знає, звідки вона взялась і скоріше всього вона належить його сину - ОСОБА_3, який раніше, будучи неповнолітнім, притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів і на даний час син ОСОБА_9 заарештований за крадіжку. В подальшому працівники міліції оформили все протоколом, з яким він ознайомився та якого він засвідчив своїми підписом.

Свідок ОСОБА_7 , пояснення якого оголошено і досліджено судом, дав аналогічні покази (л.с. 130,229)

Свідки ОСОБА_10,який був понятим при відтворенні обстановки і обставин події виявлення наркотичного засобу в будинку підсудного, та ОСОБА_11,як працівник Коростенського МА УМВС , допитані судом пояснили,що були особисто присутніми при огляді будинку , де проживає підсудний та місця виявлення наркотичного засобу , який зберігався і переховувався підсудним на горищі будинку .

- З показів свідка ОСОБА_8 , оголошених і досліджених судом, видно,що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 разом зі своїм сином ОСОБА_3 який раніше неодноразово був судимий. В квітні 2012 року його син скоїв крадіжку майна сусідки, за що був затриманий працівниками міліції. Через декілька днів після цього до нього приїхали працівники міліції і з його письмового дозволу провели огляд будинку, під час якого на горищі будинку виявили та вилучили поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною массою, схожою на наркотичний засіб, він знає,що це таке, бо колись давно спробував курити такий засіб . Він не знає, звідки ця речовина взялась на горищі , та скоріше всього дана рослинна масса належить його сину ОСОБА_9, який раніше, будучи неповнолітнім, притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. В подальшому працівники міліції оформили все протоколом.(л.с. 132)

-З висновку судово-хімічної експертизи № 2/395 від 05.06.2012 року видно, що вилучена в будинку підсудного речовина має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним бом - КАНАБІСОМ /марихуаною/, обіг якого заборонено, масою 15, 092 г /в вазі сухої речовини/ (л.с. 137-140)

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 08.06.2012 року за участю ОСОБА_3 видно, що він особисто на місці розташування буд. 27 по вул. Садова в с. Михайлівка розповів і показав де саме сховав і зберігав придбаний ним наркотичний засіб (а.с.160-163)

Аналізуючи зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 повністю доведена і кваліфікує його дії ст. 185 ч.3 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, в поєднані з проникненням в житло.

Дії підсудного , які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, суд кваліфікує за ст. 309 ч.1 КК України і вважає повністю доведеною вину підсудного в цьому злочині. При цьому, заперечення підсудним своєї провини в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу спростовуються поясненнями самого підсудного та допитаних свідків. Підсудний, будучи допитаним 07.05.2012 року слідчим детально розповів про обставини придбання ним наркотичного засобу в незнайомого чоловіка, описав упаковку придбаної речовини, часткового вживання цього наркотичного засобу в його ж будинку, шляхом викурювання цигарок, місце та обставини переховування , виявлення речовини та добровільного бажання повідомити про таке слідчому. (л.с. 157-158) Такі покази підсудного та свідків є очевидними, об"єктивно поєднуються з іншими доказами по справі і реально відображають картину скоєного злочину. Подальша відмова підсудного визнати ці обставини, невизнання ним своєї провини в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу , посилання підсудного на його неграмотність, невміння прочитати написане є надуманими і на висновки суду не впливають, оскільки судом ці обставини ретельно перевірялись. З довідки Михайлівськогї ЗОШ видно,що підсудний з 1.9.1996року по 15.10.1999 року навчався в цій школі до четвертого класу і був переведений до Ушомирської школи- інтернат (л.с. 265)

З характеристики Дубенської ВК , де підсудний відбував покарання, видно,що останній навчався в 7 класі цієї ВК, хоч і має низький рівень знань, при цьому підтримував спілкування з рідними шляхом листування. (л.с. 269) З протоколу роз"яснення права на захист, видно,що підсудний сам особисто вказував про відсутність потреби в присутності захисника і особисто розписався в цьому (л.с. 10,188) Прокуратурою перевірялись скарги підсудного щодо тиску на нього працівників міліції та неправомірність дій слідчої, яка розслідувала дану справу. Зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході службової перевірки, постановою від 9.7.2012 року в порушенні кримінальної справи,щодо працівників Коростенського МВ УМВС було відмовлено, інших порушень прав підсудного судом встановлено не було (л.с.267) , посилання підсудного на відсутність освіти та повну неграмотність є надуманими і суд їх відхиляє. На клопотання підсудного при розгляді даної справи судом йому було призначено захисника , який кваліфіковано надавав підсудному необхідну юридичну допомогу і провадив його захист.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обираючи міру покарання підсудному , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, причини, внаслідок яких вчинено злочин, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного, його особу , сімейний стан, ставлення до вчиненого, всі обтяжуючі та помягшуючі обставини справи . Обтяжуючими обставинами вини підсудного суд визнає вчинення злочину в нетверезому стані та рецидив злочину. Пом»ягшуючих обставин вини підсудного суд не встановив.

Як особа, підсудний характеризується посередньо, не працює , вчинив злочини, відбуваючи покарання за попереднім вироком суду, а тому суд обирає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 , 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі

за ст.309 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання засудженому у виді 3 років позбавлення волі.

За правилами ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте підсудним за вироком Коростенського міськрайсуду від 10.10.2008 року і остаточно, за сукупністю вироків, визначити до відбуття засудженому 3 роки 9 місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком чинності, лишити попередній - утримання під вартою.

Міру покарання вираховувати з 16.4.2012 року.

Речові докази по справі:

-частину продуктів харчування, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_4 передати їй же за належністю.

- велосипед переданий на зберігання свідку ОСОБА_12- передати їй же за належністю.

-мобільний телефон, що зберігається в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС - предати засудженому за належністю.

-наркотичний засіб - канабіс (маріхуану), вагою 14,827 гр. сухої речовини, що зберігається в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави, в особі УМВС України в Житомирській обл. (НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській обл. код 25574601, рахунок 31258272211843, банк УДК в Житомирській обл. , МФО 811039) 455,88 грн. понесених судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін , з дня отримання його копії.

Суддя: