Постанова № 29096760, 17.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2013 р. (17:33) Справа №2а-13210/12/0170/11

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача - Теплицького М.В., довіреність б/н від 28.05.12р., представника відповідача - Мірошниченко К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Артек-Союз"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Артек-Союз» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим ДПС про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття та ненаправлення на адресу позивача податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошових зобов'язань з податку на додану вартість і з податку на прибуток за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової перевірки, зафіксованої в акті від 04.08.12р. № 5473/22-8/30741489; зобов'язання прийняти та направити податкові повідомлення-рішення щодо розрахунку грошових зобов'язань з податку на додану вартість і з податку на прибуток за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової перевірки, зафіксованої в акті від 04.08.12р. № 5473/22-8/30741489.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт, яким встановлено, як на думку податкового органу, заниження податкового зобов'язання суми з ПДВ на суму 2 325 640грн. та з податку на прибуток у сумі 2 899 426грн. В порушення ст.58 Податкового кодексу України відповідачем самостійно не нараховані грошові зобов'язання та не вручено позивачу відповідне податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки. У зв'язку із цим позивач вважає дії відповідача щодо не прийняття та не направлення податкового рішення протиправними та просить суд зобов'язати відповідача винести таке рішення.

Ухвалами суду АР Крим від 22.11.12р. відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснюючи, що у ст. 86 Податкового кодексу України прямо передбачена заборона податковому органу виносити податкове-повідомлення рішення в разі призначення перевірки в порядку вирішення кримінальної справи. Відтак, вимоги позивача є безпідставними.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 191 Податкового кодексу України до функцій державних податковий органів входить, зокрема: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Судом встановлено, що відповідно до направлень на перевірку № 1706/22-8, № 1707/22-8 від 29.08.12р., наказу ДПІ у м. Сімферополь АРК ДПС № 1760 від 29.08.2012р., на виконання постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.05.12р. старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС спеціалістами ДПІ у м. Сімферополь АРК проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Артек-Союз» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійснені фінансово-господарських операцій з БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-Груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ВТК «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Євроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелістрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009р. до 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 11.09.2012р. № 5473/22-8/30741489 (надалі - акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки ПП «Артек-Союз» занижено податок на прибуток на суму 2 899 426 грн. та податок на додану вартість на суму 2 325 640 грн.

16.10.12р. позивач звернувся до ДПІ в м. Сімферополь АРК із заявою за вих. № 996 про необхідність винесення податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки ПП «Артек-Союз» відповідно до акту перевірки від 11.09.2012р. № 5473/22-8/30741489.

У відповідь на звернення ДПІ у м. Сімферополь листом від 25.10.12р. № 23767/10/22-8 повідомило позивача, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та листа ДПА України від 25.01.2011р. № 1754/7/23-8017 за результатами перевірок, проведених у рамках кримінальної справи, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішення суду.

Не погодившись із такою позицією податкової позивач звернувся до суду із цим позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття та ненаправлення на його адресу податкового повідомлення-рішення згідно з актом перевірки від 04.08.2012 р. №5473/22-8/30741489.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо протиправною бездіяльності суд зобов'язаний перевірити, чи наділений відповідач необхідними повноваженнями, а також яким законом повинен керуватись відповідач при наявності обов'язку здійснити відповідні дії, та який порядок проведення таких дій.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно ч. 1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Підпунктом 54.3.2 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто з наведених норм вбачається, що податковий орган в порядку здійснення контролю за повнотою сплати податків та розрахунку податкових зобов'язань в разі виявлення їх заниження, повинен прийняти податкове повідомлення-рішення протягом 10 днів з моменту отримання платником податків акту перевірки та надіслати це рішення на адресу цього платника.

ДПІ у м. Сімферополь була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Артек-Союз» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з певними контрагентами. За результатами цієї перевірки виявлено, як на думку податкового органу, заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, у зв'язку із чим винесено акт перевірки від 04.08.2012 р. №5473/22-8/30741489.

Зазначена перевірки була проведена на підставі постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.05.12р., прийнятої старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України, підполковника податкової міліції Осипчуком С.В.

Згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пп.86.9. ст.86 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення перевірки та звернення позивача до відповідача з вимогою про прийняття рішень про визначення грошових зобов'язань) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, відповідно до зазначених норм проведення позапланових перевірок здійснюється на підставі рішення суду або органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про призначення такої перевірки в рамках кримінального провадження. При цьому, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішення суду.

Ані позивачем ані відповідачем не надано доказів наявності рішення суду у кримінальній справі, у якій було призначено перевірку позивача, за наслідками якої складено акт перевірки № 5473/22-8/30741489.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент проведення перевірки, на момент звернення позивача до відповідача із вимогою про прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань, у відповідача не було правових підстав для визначення позивачу грошових зобов'язань на підставі акту № 5473/22-8/30741489 та прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» N 5503-VI від 20.11.2012р. пункт 86.9 ст.86 ПК України викладено в такій редакції: «86.9. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку».

Із наведеної норми слідує, що податкове повідомлення-рішення не приймається у разі, якщо перевірка проведена у кримінальному провадженні, яке відкрито щодо посадових осіб платника податків, що перевіряється.

У справі, яка розглядається, перевірка була проведена за постановою слідчого у кримінальній справі, порушеної не відносно посадових осіб позивача, а відтак у разі проведення такої перевірки після набрання чинності відповідним Законом, відповідач повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення щодо позивача.

Проте, оскільки Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» N 5503-VI від 20.11.2012р. (далі Закон №5503) набрав чинності з 01.01.2013року, відповідно до п.1 розділу ІІ Закону, відтак він не регулює правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

Більш того, позивач після набрання чинності Законом №5503 до відповідача із відповідною заявою про прийняття рішення не звертався.

Щодо посилань позивача на відсутність у слідчого повноважень призначати проведення перевірок, а відтак протиправність дій відповідача щодо її проведення у зв'язку із тим, що згідно ч.1 ст.66 Кримінально-процесуального кодексу України (від 28.12.1960року), не передбачала відповідних повноважень слідчого, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.114 Кримінально - процесуального кодексу України (від 28.12.1960р., чинного на момент проведення перевірки) постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст.234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Із наведених норм слідує, що постанова слідчого є обов'язковою для виконання, у тому числі і податковим органом, який призначив перевірку. Постанова слідчого може бути оскаржено до суду та саме до повноважень останнього віднесено вирішення питань щодо правомірності її винесення. Оскільки податковий орган позбавлений повноважень надавати оцінку постанові слідчого у кримінальній справі, він зобов'язаний прийняти таку постанову до виконання.

За таких обставин, з урахуванням наявності постанови слідчого у кримінальній справі та передбаченої у пп. 78.1.11 пункту 78.1. ст. 78 ПК України підстави для проведення перевірки, відповідач не мав підстав для відмови у проведені перевірки. Відтак дії відповідача у даному випадку є правомірними.

Вищій адміністративний суд України неодноразово, зокрема у справах №К/9991/42373/12. №К/9991/52018/12, № К/9991/96613/11, № К/9991/52065/12 висловлював правову позицію, відповідно до якої у разі проведення перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, забороняється приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Отже, бездіяльність відповідача в частині невинесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 04.08.2012 р. №5473/22-8/30741489 є повністю правомірною, оскільки відповідає вимогам пункту 86.9 ст. 86 ПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття податкового-повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань платнику податків є виключною компетенцією податкового органу, згідно вимог пп. 20.1.27, 20.1.28 ст.20, 54 ПК України, а відтак зобов'язуючи прийняти відповідне рішення суд виходить за межі повноважень та втручається у дискреційні повноваження податкового органу.

Зазначена правова позиція обґрунтовується ще й тим, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації, а висновки акту перевірки щодо заниження позивачем грошових зобов'язань є суб'єктивною думкою тих перевіряючих, які провели відповідну перевірки та можуть не співпадати із відповідними висновками саме податкового органу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття позивача, яким є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, з наведених норм вбачається, що звернення до суду із позовом обумовлено необхідністю судового захисту порушених чи оспорюваних права позивача, а не можливість їх порушення у майбутньому.

Відповідно до норм ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення є письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Суд зазначає, що невинесення такого рішення відповідачем не порушує прав позивача як платника податків, оскільки рішенням визначається обов'язок щодо сплати грошових зобов'язань, а відсутність такого рішення не породжує для позивача будь-яких змін у правах відносно його виконання чи оскарження.

У зв'язку із тим, що бездіяльність відповідача із невинесення та невідправлення податкового повідомлення-рішення за актом перевірки від 04.08.2012 р. №5473/22-8/30741489 є правомірною, не порушує встановлених законом прав позивача як платника податків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв'язку зі складністю справи судом 17.01.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 22.01.2013 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.