Ухвала суду № 29096733, 22.01.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2013 р. № 814/223/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області про захист прав та інтересів члена громадської організації Бєліка Валерія Григоровича, пр. Миру, 36, м. Миколаїв, 54034 пр. Миру, 36, кв. 14, м. Миколаїв, 54034до відповідача:Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області, вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056 про:зобов'язання відповідача вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Правозахисник» Миколаївської області (надалі - позивач 1) і Бєлік Валерій Григорович (надалі - позивач 2) звернулись до суду з позовною заявою, що містить вимоги:

1. Визнати незаконними рішення та дії УДАІ УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) щодо внесення до офіційних документів відомостей про те, що власником автомобіля «Альфа-Ромео-33» з державним номером В71-85НІ є тільки Бєлік Л.Ю.

2. Зобов'язати відповідача видати документ про право спільної сумісної власності подружжя Бєлік Л.Ю. і В.Г. на цей автомобіль.

Частиною 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

У пункті 7 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, яке звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Виходячи із змісту частини 1 статті 60 і частини 8 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, органі та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, діють як законні представники сторони (або третьої особи) в адміністративній справі.

Отже, від сплати судового збору звільнені громадські організації, які законом наділені правом звернення до суду з позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. При цьому, у випадку звернення до адміністративного суду, такі громадські організації є законними представниками позивачів, а не позивачами.

Матеріалами позовної заяви не доведено, що позивачу 1 законодавством надано право на звернення до суду в інтересах членів громадської організації. Доданий до адміністративного позову витяг із статуту комітету «Правозахисник» не містить положень про те, що функцією комітету є звернення до суду в інтересах членів комітету для захисту їх прав, свобод та інтересів.

Враховуючи це, суд вважає помилковими твердження позивачів щодо відсутності обов'язку по сплаті судового збору.

У пункті 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (частина 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України). Частиною 3 вказаної статті встановлений обов'язок позивач додати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Оскільки однією з позовних вимог є зобов'язання відповідача вчинити пені дії, позивачі мають зазначити, за яких обставин відповідач відмовився вчинити ці дії, і на підтвердження цих обставин надати відповідні докази (звернення до відповідача, відповідь на звернення або відомості про ненадання відповіді). Крім відсутності доказів сплати судового збору, суд звертає увагу позивачів на те, що у позовній заяві не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 04.02.13 виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду:

- квитанції про сплату судового збору за подання позову не майнового характеру в сумі 34, 41 грн. (згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3764-VI «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34,41 грн.);

- письмових пояснень щодо звернення до відповідача з приводу видати документ про право спільної сумісної власності подружжя Бєлік Л.Ю. і В.Г. на автомобіль «Альфа-Ромео-33» з державним номером В71-85НІ.

3. Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна