Ухвала суду № 29096673, 01.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

01 лютого 2013 року Справа № 805/997/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко Т.С.,

при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1, особисто

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, арешту та заборони на здійснення відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, в якому просила:

- Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2012 року № 35717551 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 947 від 24.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на № 7 мініпансіоната, загальною площею 94,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- Скасувати арешт на № 7 мініпансіоната, загальною площею 94,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- Скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 35717551 від 17 грудня 2012 року боржника було позбавлено права на добровільне виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий строк в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у постанові надано не було.

Також, разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову, в якому з метою недопущення звернення стягнення на належне їй майно, а саме: мініпансіонат № 7, загальною площею 94,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 просила:

- Зупинити дію постанови Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2012 року № 35717551 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 947 від 24.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на № 7 мініпансіоната, загальною площею 94,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до моменту набрання сили рішенням суду;

- Заборонити проведення будь-яких виконавчих дій відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2012 року № 35717551 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 947 від 24.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на № 7 мініпансіоната, загальною площею 94,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до моменту набрання сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Позивач у судовому засіданні 01 лютого 2013 року просила клопотання задовольнити та вжити заходи забезпечення адміністративного позову з підстав, викладених у клопотанні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що в свою чергу не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми процесуального законодавства слідує, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 35717551 від 17 грудня 2012 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 947 від 24.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на № 7 мініпансіоната, загальною площею 94,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок коштів отриманих від реалізації якого необхідно задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором.

Позивач вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки належне їй на праві власності майно може бути реалізовано в межах виконавчого провадження, яке було відкрито постановою від 17.12.2012 року з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вчиняються дії щодо реалізації нерухомого майна, чим в свою чергу може бути заподіяно шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем надано не було.

У даному випадку суд не вбачає підстав, передбачених ст. 117 КАС України, які могли би бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, арешту та заборони на здійснення відчуження - відмовити.

Копію ухвали про відмову у забезпеченні адміністративного позову надіслати сторонам.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Ткаченко Т.С.