Рішення № 29096301, 05.02.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/4834/2012

Номер провадження 2/623/128/2013

РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування житла,-

в с т а н о в и в :

29.11.2012 року комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування житла, зазначаючи, що відповідачі є власниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками усіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

З серпня 2009 року і до теперішнього часу відповідачі проводять оплату за надані їм послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не в повному розмірі, за весь період надання послуг від відповідачів не надходило ніяких зауважень з приводу якості наданих послуг та бажання припинити договірні відносини.

Станом на 1 листопада 2012 року відповідачі мають заборгованість з обслуговування житла в сумі 1909,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача - Пятаха Ю.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, пояснили, що сплачують витрати на технічне обслуговування ліфтів, витрати на обслуговування диспетчеризації, витрати на електроенергію для ліфтів, освітлення місць загального користування та частково сплачують прибирання прибудинкової території. Інші послуги не сплачують оскільки вважають їх неналежної якості. Крім того між ними та позивачем не укладено договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а тому, вони не мають правових обов»язків перед позивачем , послуги КЖРЕП-1 не замовляли. А також встановлені тарифи на поточний ремонт, обслуговування системи теплопостачання є економічно необгрунтованими.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є власниками вказаної квартири.

Ізюмська міськрада рішенням № 465 від 27.06.2003 року заснувала вказане підприємство КЖРЕП-1 з метою покращення якості надання житлово-комунальних послуг, організаційного забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, їх інженерного обладнання та надання послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового фонду.

Відповідно до рішень Ізюмської міської ради № 0161 від 28.07.2006 року та 0797 від 09.09.2009 року було затверджено вартість послуг з утримання багатоповерхових будинків та прибудинкової території не обладнаних ліфтами (а.с.5, 6, 8,9)

Рішенням Ізюмської міської ради № 0654 від 03.08.2009 року передано житлові будинки мікрорайону ІКПЗ з балансу КЖРП-2 на баланс КЖРЕП-1.(а.с. 7)

Згідно до вимог статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, із змінами та доповненнями станом на 4.09.2008 року, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників згідно Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875-1У із змінами від 15.01.2009 року № 8882-У1, визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктами 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року із змінами, внесеними постановами КМУ від 24.01.2006 року № 45, від 14.01.2009 року № 5.

Згідно частиною 3 статті 10, статтею 31 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, власники квартири АДРЕСА_1 зобов'язані нести витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, оплачувати комунальні послуги відповідно до пунктів 4, 7, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року із змінами, внесеними постановами КМУ від 24.01.2006 року № 45, від 14.01.2009 року № 5.

Необхідність укладання договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладання визначено як обов'язок, а не право сторін.

Крім того, відповідачами не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що надані послуги не надавались.

Відповідно до статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно довідки про склад сім'ї та суму заборгованості за комунальні послуги заборгованість станом на 1 листопада 2012 року складає 1909,66 грн. (а.с.4)

В підтвердження виконання позивачем своїх обов'язків з обслуговування житла представником позивача надано до суду копії нарядів-завдань на виконання робіт по поточному ремонту будинку АДРЕСА_1 працівниками КЖРЕП-1.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що звернення жителів будинку АДРЕСА_1 до позивача з приводу наданих послуг розглядались та своєчасно виконувались, що не зеперечували в судовому засіданні і відповідачі.

Відповідачі не визнаючи обставин позову в судовому засіданні підтвердили, що в їх квартирі є теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, працівниками КЖРЕП-1 проводились ремонт покрівлі їх будинку.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надавав відповідачам послуги з обслуговування житла.

Відповідачі надані послуги оплачують частково хоча зобов'язані були щомісячно проводити оплату послуг, що надаються.

В зв'язку з тим, що відповідачами не надано до суду доказів в підтвердження того, що позивачем належним чином не виконувалися обов'язки щодо обслуговування житла, так і щодо суми заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, статтею 625 ЦК України, статтями 67, 68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Охоче Нововодолазського р-ну Харківської області, ІПН: НОМЕР_1, працюючого інженером конструктором Ізюмського приладо-будівельного заводу, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки с. Берека Першотравневого району Харківської області, ІПН: НОМЕР_2, пенсіонерки на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 р/р 26008707212620 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 32546705 заборгованість за послуги в сумі 1909 грн. 66 коп.(одну тисячу дев'ятсот дев'ять грн. 66 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 судовий збір в сумі 107,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -