Рішення № 29095288, 30.01.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/8938/2012

Провадження № 2/127/772/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д. І., Гаврилюк А.М.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представників відповідача-позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» про визнання припиненим договору поруки № 06-3.3/1021 від 06.11. 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Промінвестбанк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Вінниця звернулося в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (далі - ПП «ТУФ «Феріде») про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2007 року № 06-2.1/1018. Позовні вимоги мотивовані тим, що за вказаним кредитним договором, укладеним між банком та ПП «ТУФ «Феріде» про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 15000 000,00 гривень та 1500 000,00 доларів США та процентними ставками у розмірі 13,5% річних за користування грошовими коштами, виданими у гривнях, і 11,0% річних за користування грошовими коштами, виданими в доларах США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.11.2007 року був укладений договір поруки № 06-3.3/1021, відповідно до п. 2.2 якого та ст. 554 ЦК України поручитель взяв на себе солідарну відповідальність за невиконання боржником (позичальником) зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору ПП «ТУФ «Феріде» щомісячно повинно сплачувати банку проценти за користування кредитом на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи із встановленої договором процентної ставки. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит. У зв'язку із невиконанням зобов'язань, відповідно до умов останнього абзацу п.4.3.4 кредитного договору та п. 3.1, п. 3.2 договору поруки 06.03.2012 року банк направляв відповідачу вимогу № 07-12/69 про дострокове погашення заборгованості за кредитом. Станом на 12.06.2012 року ні ПП «ТУФ «Феріде», ні відповідач ОСОБА_4 не виконали вимог по сплаті простроченої заборгованості за кредитним договором, дострокове повернення суми кредиту.

Відповідно з умовами кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії від 06.11.2007 року №06-2.1/1018 ПП «ТУФ «Феріде» в період з 06.11.2007 року по 29.05.2008 року отримало кредит у сумі 15000000,00 гривень та 1334819,35 доларів США, а 02.10.2008 року поручитель ОСОБА_4 погасив кредит в сумі 50000,00 доларів США.

Станом на 12.06.2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 29332231,96 гривень. З позовом про стягнення цих коштів з поручителя банк звернувся в суд.

10 липня 2012 року суддею Ленінського районного суду м. Вінниці на задоволення клопотання позивача про забезпечення позову було постановлено відповідну ухвалу про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках, належних на праві власності ОСОБА_4, в межах позовних вимог, а саме в сумі 29332231,96 гривні ( а. с. 50-51, 72 ).

Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження ( а. с. 108 ).

11 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання припиненим договору поруки від 06.11.2007 року № 06-3.3/1021 (а. с. 110-113). Мотив цього позову полягає в тому, що ОСОБА_4 був укладений даний договір поруки з банком, за яким поручитель зобов'язався виконати всі зобов'язання позичальника в особі ПП «ТУФ «Феріде» по сплаті несплачених сум кредитору, передбачених кредитним договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 06.11.2007 року № 06-2.1/1018 та кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.11.2007 року № 06-2.1/1019. Однак, на думку позивача за зустрічним позовом, цей договір поруки повинен бути припинений з тієї підстави, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив відповідної вимоги до ОСОБА_4, хоча 30.04.2010 року банк звертався до позичальника та поручителя з вимогами № 1 та № 2 про дострокове погашення кредиту і заборгованості по кредитних договорах від 06.11.2007 року № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019. Строк виконання вказаних вимог був визначений банком на 10.05.2010 року. Тому вимога банку до ОСОБА_4 як поручителя могла бути заявлена до 10.11.2010 року включно, однак в період з 30.04. по 10.11.2010 року таких вимог поручитель, відповідач за первісним позовом не отримував.

Ухвалою суду від 13.11.2012 року позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Вінниця» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Вінниця» про визнання припиненим договору поруки від 06.11.2007 року № 06-3.3/1021 об'єднані в одне провадження ( а. с. 131-132 ).

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні свою позовну заяву підтримала з підстав зазначених у заяві, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечила.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечили можливість задоволення даної вимоги, натомість зустрічний позов підтримали з підстав, зазначених у позові.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ОСОБА_4 - ПП «ТУФ «Феріде» в судове засідання не з'явився, свою позицію з приводу даного спору суду не повідомив, власним правом на участь у судовому засіданні, передбаченим ст. 27 ЦПК України, не скористався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення з предметів спору у даній справі осіб, які беруть участь в ній участь, проаналізувавши всі наявні та добуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні первісного позову та обґрунтованість зустрічних позовних вимог, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та правовідносини, що регулюються нормами ЦК України в частині обов'язковості договорів, виконання зобов'язань та зобов'язань поручителя за укладеним відповідним договором, підстав припинення зобов'язання.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

06 листопада 2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Вінниця», та ПП «ТУФ «Феріде» був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018. Пунктом 2.1. цього договору передбачено, що банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати в гривнях 15000000,00 гривень та в доларах - 1500000,00 доларів США на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Згідно з підпунктом 3.2. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 13,5% річних за кредитом, наданим у гривнях, та 11,0% річних за кредитом, наданим в доларах США.

06 листопада 2007 року між банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Вінниця», правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Вінниця» та ПП «ТУФ «Феріде» був укладений кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019. Відповідно до підпункту 2.1. кредитного договору банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати 10000000,00 гривень, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити встановлені проценти.

Підпунктами 2.2. вказаних договорів передбачено, що датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитних ліній сум кредиту є 15 листопада 2014 року.

В забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 06-3.3/1021.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2. договору поруки поручитель відповідно до умов цього договору у випадку невиконання та/або прострочення виконання зобов'язань за кредитними договорами по сплаті кредитів позичальником в кінцевий строк 15 листопада 2014 року та згідно графіку, який є невід'ємною частиною даних договорів, зобов'язався виконати зобов'язання по сплаті несплачених позичальником сум кредиторові як солідарний боржник у тому ж обсязі, що й позичальник.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань у строки, визначені кредитними договорами, кредитор зобов'язаний звернутися до поручителя з відповідною письмовою вимогою.

Строк дії договору у відповідності до п. 5.5. є з моменту його підписання до повного погашення зобов'язання за кредитними договорами, в забезпечення яких надано поручительство, а також договорів про внесення змін до них.

Договором від 25.04.2008 року № 06-2.1/274 про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1018 збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 15 квітня 2008 року у гривнях до 15% річних, у доларах - 12% річних.

Договором від 25.04.2008 року № 06-2.1/275 про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1019 збільшено відсоткову ставку за користування кредитом, починаючи з 1 квітня 2008 року, до 15% річних.

Договором від 25 квітня 2008 року №06-3.3/277 про внесення змін до договору поруки від 06.11.2007 року № 06-3.3/1021 сторони погодили відповідне збільшення відсоткових ставок по кредитних угодах, починаючи з 15 квітня 2008 року, до 15% у гривнях та 12 % у доларах США.

Договором від 02.10.2008 року № 06-2.1/639 про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1018 року, починаючи з 01.10.2008 року, збільшено відсоткову ставку по кредиту гривнях з 15% до 17%, у доларах з 12% до 12,3%.

Договором від 02.10.2008 року № 06-2.1/639а про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1019, починаючи з 01.10.2008 року збільшено відсоткову ставку по кредиту з 15% до 17% річних.

Договором від 10.11.2008 року № 06-2.1/752 про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1018, починаючи з 07.11.2008 року здійснено збільшення відсоткової ставки у гривнях з 17% до 18,5%, у доларах з 12,3% до 12,5%.

Договором від 10.11.2008 року № 06-2.1/753 про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1019, починаючи з 07.11.2008 року збільшено відсоткову ставку по кредиту з 17% до 18,5% річних.

Договором від 10.11.2008 року № 06-3.3/755 про внесення змін до договору поруки від 06.11.2007 року № 06-3.3/1021 збільшено відсоткову ставку, починаючи з 07.11.2008 року по кредитних договорах у гривнях до 18,5%, у доларах до 12,5%.

Договором від 30.11.2010 року №04-2.1/321 було внесено зміни до кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року. Згідно даного договору внесено зміни до підпунктів 2.1., 2.2. договору; останній викладений в наступній редакції: « 2.2. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 15 листопада 2019 року».

Договором від 30.11.2010 року № 04-2.1/322 внесено зміни до кредитного договору від 06.11.2007 року № 06-2.1/1019, зокрема внесено зміни до п.2.1., п.2.2., що викладені в новій редакції, а саме за пункт 2.1. банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати в гривні 10000000,00 (десять мільйонів) гривень на умовах, встановлених цим договором, позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити встановлені договором проценти.

Підпунктом 2.2. датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту визначено 15 листопада 2019 року. Ліміт кредитної лінії зменшується згідно графіка погашення заборгованості по кредиту щомісячно по 20000,00 гривень з погашенням залишку заборгованості 15.11. 2019 року.

Договором від 10.12.2010 року № 04-3.3/323 про внесення змін до договору поруки від 06.11.2007 року № 06-3.3/1021 збільшено строк основного зобов'язання з 15.11.2014 року на 15.11.2019 року.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до норм ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 5.5 договору поруки передбачено, що строк дії договору - з моменту його підписання до повного погашення зобов'язання за кредитними договорами, в забезпечення яких надано поручительство, а також договорів про внесення до них змін.

Частиною 1 статті 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, що має юридичне значення.

Однак підпункт 5.5. договору поруки, укладеного між сторонами, не може розглядатися як встановлення строку його дії, оскільки це не відповідає положенням ст. 252 ЦК України, згідно яких строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

30 квітня 2010 року у зв'язку із неналежним виконання кредитного зобов'язання банк звернувся до ПП «ТУФ «Феріде», ОСОБА_4, ТОВ «СУТП «ТД «ЕЛ-ТУР», ПП «Елтекс-1» з вимогою № 1 про дострокове погашення кредиту та заборгованості по кредитному договору від 06.11.2007 року № 06-2.1/1018 та вимогою № 2 про дострокове погашення кредиту і заборгованості по кредитному договору від 06.11.2007 року № 06-2.1/1019.

Згідно вимоги № 1 від 30.04.2010 року банк вимагав достроково в строк до 10.05.2010 року здійснити погашення по кредитному договору від 06.11.2007 року № 06-2.1/1018: 12692300,00 гривень - дострокова заборгованість по кредиту, 2307700,00 гривень - прострочена заборгованість по кредиту, 30538,61 гривень - прострочені проценти, 10033430,10 гривень - дострокова заборгованість по кредиту, що еквівалентно - 1265904,20 доларів США; 149919,59 гривень - прострочена заборгованість по кредиту, що еквівалентно 18915,15 доларам США (а. с. 123) .

Згідно вимоги № 2 від 30.04.2010 року банк вимагав достроково в строк до 10.05.2010 року здійснити погашення по кредитному договору від 06.11.2007 року № 06-2.1/1019: 8461530,00 гривень - дострокова заборгованість по кредиту, 43740,84 гривень - прострочена заборгованість по кредиту (а.с. 125).

Позивач за первісним позовом не надав належних і допустимих доказів того, що дані вимоги були вручені ОСОБА_4, тому у суду відсутні підстави стверджувати про їх вручення останньому.

Враховуючи те, що банк вказаними вимогами № 1 та № 2 від 30.04.2010 року встановив строк дострокового виконання зобов'язання - 10.05.2010 року, то згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України банк повинен був звернутися до ОСОБА_4 із вимогою в шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання, починаючи з 10 травня по 10 листопада 2010 року включно. Проте, як встановлено в судовому засіданні, такі вимоги поручителю не вручалися.

Крім цього, суд звертає увагу, що пунктом 9 договору від 30 листопада 2010 року (а.с.15) № 04-2.1/321 про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/ 1018 від 06 листопада 2007 року було визначено наступну умову цього договору. «У випадку не укладення до 20 січня 2011 року договору іпотеки, передбаченого п. 4.2.9 кредитного договору, строки погашення кредитної заборгованості вважаються такими, що наступили». Банк не надав доказів щодо незастосування пункту даного договору.

Приймаючи до уваги наступлення строків виконання зобов'язань та не пред'явлення вимоги банком до ОСОБА_4 у встановлені строки, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заявленого ОСОБА_4 зустрічного позову.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. В даному випадку припинення договору поруки здійснюється на підставі, передбаченій законом, зокрема ч. 4 ст. 559 ЦК України, починаючи з 10.11.2010 року.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 559, 598 ЦК України, припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

За викладених обставин підписання 10.12.2010 року ОСОБА_4 змін до договору поруки від 06 листопада 2007 року, укладеного на строк до 15 листопада 2014 року, дія якого фактично припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, не свідчить про відновлення дії договору поруки від 06 листопада 2007 року зі змінами від 10 грудня 2010 року у зв'язку з тим, що суб'єктивне право та кореспондуючий йому обов'язок перестали існувати.

Безпідставним також є посилання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, на вимогу до ОСОБА_4 від 06.03.2012 року за вих. №07-12/69 про дострокове погашення заборгованості за кредитом, оскільки договір поруки станом на цю дату припинився у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Посилання представника банку на додаткову угоду від 10.12.2010 року № 04-3.3/323 про внесення змін до договору поруки від 06.11.2007 року №06-3.3/1021, суд не бере до уваги, оскільки станом на 10.12.2010 року суб'єктивне право та кореспондуючий йому обов'язок перестали існувати, про що зазначалося вище.

Посилання банку на постанову Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до особа 10 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором, як на підтвердження правової позиції Верховного Суду України при розгляді аналогічного спору, не може прийматися судом до уваги, оскільки заявлені судові рішення не є прикладом (прецендентом) аналогічним даному спору. Так, за позовною вимогою в наведеному прикладі є, зокрема, стягнення суми простроченої заборгованості, в той час, як у первісному позові предметом позову є дострокове стягнення заборгованості в повному обсязі - суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

Також судом не може прийматися до уваги посилання банку на постанову Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Газотрон-Люкс», особа 11, ЗАТ «Астрон-Фонд», ТОВ «Торговий дім «Луганські акумулятори» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, за тих підстав, що відповідно до ст. 8 ЦПК України судові рішення як судові преценденти не є джерелом права або такими нормативними актами, на підставі яких приймається судове рішення.

Натомість, суд у вирішенні цієї цивільної справи керується, зокрема, положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», що прийнята з метою сприяння судам у правильному й однаковому застосуванні законодавства, що регулює кредитні правовідносини. Пунктом 24 цієї постанови роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд враховує, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу ( залежно від умов договору ), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні первісного позову ПАТ «Промінвестбанк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Вінниця» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором і про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Вінниця» про визнання припиненим договору поруки, відповідно судові витрати, понесені ПАТ «Промінвестбанк» при поданні первісного позову належить залишити за ним же, а судові витрати, сплачені ОСОБА_4 при поданні зустрічного позову, підлягають відшкодуванню з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, вважаючи наявність підстав для задоволення зустрічного позову, клопотав про скасування заходів забезпечення позову. З врахуванням вищевикладеного та враховуючи положення ст.154 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2 ст. 554, ч. 4 ст. 559, 598 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 154, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 06-3.3/1021 від 06.11.2007 року, укладений між громадянином ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м.Київ, провулок Шевченка, 12 код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Вінниці» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, код ЄДРПОУ 09302576).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, код ЄДРПОУ 09302576) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 107,30 гривень судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з рухомого, нерухомого майна, грошових коштів на банківських рахунок, що належать на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1, в межах суми позовних вимог, накладений Ленінським районним судом м. Вінниці, зокрема, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2012 року по справі № 212/8938/2012.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитися з 5 лютого 2013 року.

Суддя: