Рішення № 29094181, 29.01.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/5755/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб'як В.Я.

за участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином. В обґрунтування позову позивачка зіслалась на те, що 13.09.2009 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_2, по вул. Львівській в м. Червонограді, навпроти кафе-бару «Сузір'я», вчинив наїзд на її сина ОСОБА_8, внаслідок чого останній помер в реанімаційному відділенні Червоноградської ЦМЛ ІНФОРМАЦІЯ_6

З приводу цього була порушена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, яка була закрита із застосуванням до підсудного ЗУ «Про амністію у 2011 році». У зв'язку із загибеллю її сина, вона перенесла глибокі страждання та сильні душевні переживання, завдані трагічною смертю. Також погіршився її стан здоров'я, вона була вимушена лікуватись стаціонарно і по даний час стан її здоров'я не відновився. Просить стягнути з відповідачів моральну шкоду спричинену смертю її сина у розмірі 150 000 грн.: з яких стягнути з ОСОБА_3 -147450 грн., а з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» - 2550,00 грн., так як відповідальність відповідача була застрахована в даній страховій компанії.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що смертю ОСОБА_8 позивачці завданої непоправної моральної шкоди, що виявилась у моральних стражданнях, пережиттях, погіршенні стану здоров'я. Після смерті сина позивачка знаходилась на лікуванні в ЦМЛ м. Червонограда. Відповідач ОСОБА_3 неналежно повівся з нею, а саме, не надав матеріальної допомоги, сказав, щоб вона зверталась до суду, визнав вину у вчиненні наїзду лише для уникнення кримінальної відповідальності. Також зазначила, що її довірителька прикута до ліжка, потребує постійного нагляду. Загиблий син матеріально утримував її, і після його смерті остання потребує матеріальної допомоги.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав повністю. В його обґрунтування зіслався на те, що внаслідок ДТП загинула людина. Розмір шкоди є обґрунтованим і відповідач ОСОБА_3 має можливість відшкодувати моральну шкоду заявлену позивачкою.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив суду, що позов визнає частково. Зазначив, що кається у вчиненому, в лікарні здавав кров на лікування потерпілого. Звертався до позивачки з пропозицією матеріальної допомоги, однак остання відмовилась. Просить встановити розмір компенсації моральної шкоди у межах розумності та справедливості з урахуванням викладених ним обставин, а саме: щире співчуття рідним та близьким загиблого; той факт, що взяв на себе зобов'язання про надання коштів на спорудження пам'ятника та відшкодування витрат на лікування; те, що розмір його заробітної плати є незначним, і те , що на його утриманні перебуває двоє синів. Згідний на відшкодування в розмірі 10000 грн. Зазначив, що буде виплачувати моральну шкоду частинами. Розмір моральної шкоди в розмірі 5000 грн. може сплатити як перший внесок.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснив, що спілкування з позивачами після смерті ОСОБА_8 було неможливим у зв'язку із важким психологічним станом. Зазначив, що злочин було вчинено з необережності. Матеріальної допомоги його довіритель не надавав, оскільки позивачка не бажала з ним спілкуватись.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за їх відсутності, про час і місце розгляду справи був повідомлений. В своїх запереченнях вказав, що позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» моральної шкоди у розмірі 2550.00 грн., у зв'язку із тим, що моральна шкода відшкодовується особою яка її завдала, а тому вважають себе неналежним відповідачем. Додатково зазначили, що після покладення рішенням суду на особу обов'язку відшкодувати моральну шкоду потерпілій стороні, останній може звернутись до страховика для відшкодування моральної шкоди в розмірах передбачених п.9.3 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правоової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали цивільної та кримінальної справ, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено, що 13.09.2009 року о 22:20 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_2 по вул. Львівській в м. Червонограді, навпроти кафе-бару «Сузір'я», порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України здійснив наїзд на ОСОБА_8, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер у реанімаційному відділенні Червоноградської ЦМЛ ІНФОРМАЦІЯ_6

Постановою Червоноградського міського суду від 27.04.2012 року закрита кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та застосовано ЗУ «Про амністію у 2011 році». Дана ухвала 02.11.2012 року ухвалою апеляційного суду Львівської області залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1-267/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, порушення останнім ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП (13.09.2009 р.) та її наслідками.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

П.2 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, зокрема, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивачка зазначила, що у зв'язку із загибеллю її сина, вона перенесла глибокі страждання та сильні душевні переживання, завдані трагічною смертю, також погіршився її стан здоров'я, вона була вимушена лікуватись стаціонарно, і по даний час стан її здоров'я не відновився, потребує постійного догляду.

Згідно із п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у редакції Постанови N 5 від 25.05.2001 року роз'яснено, що суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством".

Як вбачається з матеріалів кримінальної та цивільної справ, а також пояснень наданих представниками сторін та відповідачем, обидві сторони визнають правові підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, спричиненої смертю сина внаслідок травм, отриманих у аварії, що сталася 13.09.2009 року за участю водія ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що спричинена позивачці, як матері загиблого сина, моральна шкода має бути відшкодована з урахуванням обґрунтувань наведених нею доводів стосовно її фізичних, душевних та психічних страждань завданих смертю сина, а також з урахуванням її стану (похилий вік, погіршення стану здоров'я, потреба у постійному сторонньому нагляді та дорогому лікуванні).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 не заперечує, щодо відшкодування моральної, шкоди, однак зазначає, що розмір заявлених позовних вимог є надто завищений.

Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди суд прийшов до наступного.

З п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.95 р. (з послідуючими змінами) вбачається, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Позивачка ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується наявним у матеріалах справи копією пенсійного посвідчення.

Втрата близької людини, спричинила їй сильний психологічний стрес, змінила нормальний уклад її життя. Для позивачки потерпілий був єдиним годувальником, надавав їй кошти на прожиття та лікування. Це відбилося на душевному стані позивачки так як вона перенесли страждання, душевний біль. В даний час неможливо відновити їх душевний стан, який був до смерті потерпілого.

Як вбачається з епікризу хвороби №10418/1102, ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 28.09.2009 р. по 20.10.2009 р. з основним діагнозом - цукровий діабет, тип ІІ. Поступила зі скаргами на головний біль, головокружіння, вираженій загальній слабкості,біль у ділянці серця, поганий сон та інш. Однак, як вбачається з історії хвороби, хворіє цукровим діабетом з 1989 року, періодично проходила лікування амбулаторно та стаціонарно.

З огляду на це суд приходить до висновку, що позивачка до смерті свого сина хворіла на цукровий діабет та проходила лікування, а вже після смерті сина, її стан здоров'я погіршився через зазначені вище душевні страждання та пережиття.

Суд приймає до уваги і вік позивачки, що є людиною літнього віку, потребує стороннього нагляду та допомоги, яку б міг надавати її син.

Виходячи із принципів розумності та справедливості, суд також враховує і відношення відповідача до позову, який визнав обов'язок щодо відшкодування моральної шкоди, не заперечує факту заподіяння моральних страждань сімї загиблого. Суд також враховує і матеріальний стан відповідача, а саме: згідно довідки №5 від 10.01.2013 року, ОСОБА_3 працює в ТзОВ фірма «Санга» на посаді водія, та за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р отримав заробітну плату в розмірі 14997,71 грн. Як вбачається з довідки №210 від 10.01.2013 р. відповідач ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 разом із членами сімї: батьком - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю, - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дружиною ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Тому, суд вважає можливим визначити розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи зібрані докази, доводи сторін та обґрунтування на їх підтвердження, у сумі 35000 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5

Що стосується вимог стосовно стягнення моральної шкоди на користь позивача з співвідповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» з посиланням на ст. 22,22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та ст.23 ЦК України, то суд приходить до наступного.

Автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 згідно Полісу № ВВ/69184 від 16.07.2009 року про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був застрахований власником ОСОБА_3 страховою компанією «Провідна»

Положеннями ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 23 ЦК України надано право особі на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У ч.2 статті визначено, що моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; (п.1) та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п.2).

У ст. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону.

На підставі зазначених положень та матеріалів цивільної та кримінальної справи щодо вищенаведених судом обставин, які виникли внаслідок ДТП, що призвело до душевних стражданнях, яких позивач, мати загиблого, як фізична особа, зазнала у зв'язку із смертю сина, приймаючи до уваги підстави до відповідальності незалежно від вини особи, яка завдала моральну шкоду, встановлені п.1 ч.2.ст. 1167 ЦК України, а також ч.2 ст.1168 ЦК про право батьків на відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, суд дійшов висновку про стягнення відшкодування моральної шкоди на користь позивача з співвідповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» у розмірі визначеному у пункті 9.3 статті 9 цього Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто у сумі 2550 грн.

Заперечення співвідповідача з цього питання досліджені судом і визнані такими що не узгоджуються з вищенаведеними положеннями законодавства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, вінс тягуєжться з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання немайнового характеру становить 0.1% ціни позову 114.70 грн.

З огляду на це суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 слід стягнути 107 грн. судового збору, а з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» слід стягнути 7,70 грн.

На підставі ст. ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст. ст. 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч гривень).

Стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі - 107 грн., та з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» 7,70 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №31218206700019, код платежу -2203000.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти діб з часу проголошення рішення.

Суддя: М. Д. Новосад