Ухвала суду № 29094118, 18.01.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/5755/2012

У Х В А Л А

судового засідання

18 січня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб'як В.Я.

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Провідна»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 року позивачка звернулась до відповідачів із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області 25.12.2012 року.

18.01.2013 року позивачка звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт:

- на автомобіль kswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- на будинок в АДРЕСА_1; право власності на підставі договору дарування 2-2520/31.08.2006/Червоноградська державна нотаріальна контора.

Розглянувши заяву, оцінивши причини, на які посилається позивачка у заяві про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі. Позивачкою пред'явлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, а саме про стягнення 150 000,00 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат на правову допомогу. ОСОБА_1 вважає, що між сторонами існує спір, відповідач може продати чи іншим шляхом відчужити своє майно і таким чином існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, відповідає позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на майно відповідача.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1, а саме:

- на автомобіль kswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1;

- на будинок в АДРЕСА_1; (право власності зареєстроване на підставі договору дарування 2-2520/31.08.2006 Червоноградською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання у Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управляння юстиції Львівської області, КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Червоноградську державну нотаріальну контору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя: М. Д. Новосад