Постанова № 29093442, 18.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/16190/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О. розглянув адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 14590,27 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 14590,27 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Маріупольським міським центром зайнятості одержано інформацію від Державної податкової адміністрації України, що ОСОБА_1 на момент реєстрації в центрі зайнятості не повідомив факт роботи на ТОВ «Спемашавто», де працював з 12.03.2010 року та звільнений 01.08.2011 року. Отже, встановлений факт отримання матеріального забезпечення на підставі недостовірних відомостей, поданих відповідачем.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 виплачену допомогу по безробіттю у сумі 14590,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог та просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно вимог ст. 112 КАС України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

12 вересня 2011 року на підставі наказу Іллічівського відділу зайнятості (м. Маріуполь) № НТ 110912 відповідачу присвоєно статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно до акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості матеріального забезпечення № 190 від 27.07.2012 року, встановлено, що при звірені даних Пенсійного фонду України за січень 2011 року - вересень 2011 року про доходи безробітних громадян встановлено, що стосовно ОСОБА_1 виявлені розбіжності.

Відповідач надав інформацію до центру зайнятості про останнє місце роботи - в ПАТ «ММК ім. Іілліча», звідки був звільнений 28.07.2011 року, у зв'язку із реорганізацією ПОУ відповідно до п.1 ст. 40 КЗпПУ.

У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «Спемашавто» з 12.03.2010 року відповідно до наказу № СК-000024 від 12.03.2010 року про прийом на роботу та відповідно до наказу № СК-000037 від 01.09.2011 року про звільнення, причина звільнення - стаття 38 КЗпПУ - за власним бажанням.

Факт отримання заробітної плати відповідачем на ТОВ «Спемашавто» підтверджений розрахунковими відомостями з січня 2011 року по вересень 2011 року та відомістю на виплату грошей № ВЗП -000018 за серпень 2011 року.

Маріупольським міським центром зайнятості надіслана відповідачу претензія від 30.07.2012 року № 11-3626 щодо відшкодування коштів у розмірі 14590,27 грн.

Відповідно до довідки Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_1 за період з 12 вересня 2011 року по 26 липня 2012 року отримав виплату як безробітний у сумі 14590,27 грн.

Таким чином за період з 12 вересня 2011 року по 26 липня 2012 року відповідач незаконно отримав матеріальне забезпечення в сумі 14590,27 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ".

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.

Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Відповідно до ч.1 статті 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» «Види забезпечення та соціальні послуги» видами забезпечення є допомоги по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності, допомоги по частковому безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, допомога на поховання у разі смерті безробітного або особи/, яка перебувала на його утриманні.

Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Відповідно до п.п.3 п2, п.3 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець зобов'язаний подавати виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про розмір заробітної плати працівників. У разі подання недостовірних відомостей, наданих роботодавцем, він добровільно чи на підставі відомостей, наданих роботодавцем, він добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

За приписами частини 3 статті 36 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно частини 4 статті 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 94, ст. 122-150, ст.158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 14590,27 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості допомоги по безробіттю в розмірі 14590,27 грн. на р/р № 37170300901052 в ГУДКСУ Донецькій області, код ОКПО 24815706, МФО 834016, одержувач - Маріупольський міський центр зайнятості.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 18 грудня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 21 грудня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аканов О.О.