Постанова № 29093390, 29.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р. Справа №2а/0570/17754/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойка М.І.,

при секретарі судового засідання Кусти Ю.Ф.,

за участі

представника позивача Гац Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 390,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 390,60 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.10.2012 Держспоживінспекцією у Донецькій області проведено планову перевірку магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі плану роботи на 4-ий квартал 2012 року. За результатами проведення планового заходу було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 30.10.2012 № 002970. В ході перевірки актом відбору зразків продукції від 30.10.2012 № 000170 було відібрано зразки продукції. Висновком протоколу випробувань продукції від 05.11.2012 № 172-2 зразки продукції не відповідали вимогам ДСТУ.

Пунктом 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1279 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства готує документи, що підтверджують витрати пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Після ознайомлення з результатами експертизи на адресу позивача не надходило заперечень.

Інспекція на адресу відповідача надіслала лист від 06.11.2012 № 03/16-2508, в якому зобов'язала відповідача в термін до 20.11.2012 сплатити вартість лабораторних досліджень у сумі 390,60 грн. Однак відповідач витрати органу державного нагляду, пов'язані з проведенням експертизи, не відшкодував. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з проведенням експертизи у зазначеному вище розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Від відповідача не надходило заяв про перенесення судового розгляду. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області підпорядкована Держспоживінспекція України, яка в свою чергу, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011, Законом України «Про захист прав споживачів» повноваження.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець у встановленому порядку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Статтею 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 квітня 1991 року №1023 передбачено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Абзацом 3 п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 (далі за текстом - Положення), передбачено, що Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 4 Положення передбачено, що Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 5 Положення основними завданнями Держспоживінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах: державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Підпунктами 1, 2 пункту 6 зазначеного Положення Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектувальних виробів для проведення перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством.

Згідно підпункту 22 пункту 6 Положення, Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Пунктом 24 Положення передбачено, що Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як встановлено судом, 20.09.2012 за вих. № 03/0629-5 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 позивачем надіслано повідомлення щодо проведення перевірки Держспоживінспекцією у Донецькій області у період з 29.10.2012 по 02.11.2012.

Так, 30.10.2012 Держспоживінспекцією у Донецькій області на підставі направлення № 03/0629-763 на проведення перевірки від 29.10.2012 проведено планову перевірку магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі плану роботи на 4-й квартал 2012 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 002970 від 30.10.2012.

Відповідно до цього акту встановлені порушення вимог законодавства, а саме: реалізація товару без необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар в обсязі передбаченому законодавством, реалізація товару строк придатності якого минув, реалізація товару без документів передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

18.06.2012 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було прийнято наказ № 52 про відбір зразків, в якому відповідно до ст.ст. 13-17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» наказано начальникам відділів Інспекції забезпечити відбір підлеглими спеціалістами, при проведенні планових (позапланових) перевірок дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання, зразків продукції (найменування типів, видів продукції та кількість зразків додається). Відібрані зразки продукції направляти для проведення випробувань до ДП «Донецькстандартметрологія». Позивач з наказом № 52 від 18.06.2012 ознайомлений, про що свідчить його підпис у акті відбору.

Згідно з актом відбору зразків продукції № 000170 від 30.10.2012 у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 були відібрані зразки продукції.

30.10.2012 Держспоживінспекцією у Донецькій області прийнято наказ № 179 про призначення випробувань, відповідно до якого на підставі акту перевірки ФОП ОСОБА_2 та акту відбору зразків № 000170 від 30.10.2012 призначено випробування відібраних зразків.

Відповідно до протоколу випробувань продукції № 172-2 від 05.11.2012 були відібрані зразки продукції для перевірки зразка на відповідність вимогам згідно ДСТУ 16978-89 «Консерви рибні в томатному соусі. ТУ» за фізико-хімічними показниками та визначення генетично-модифікованих організмів (ГМО). Згідно висновку встановлено, що по переліченим показникам представлений зразок консерви рибні стерилізовані «Бички» обсмажені у томатному соусі ТМ «Бердянська рибка» першого сорту не відповідає вимогам ДСТУ 16978-89 «Консерви рибні в томатному соусі. ТУ» за фізико-хімічними показниками.

Після ознайомлення з результатами експертизи на адресу Інспекції від відповідача не надходило жодних заперечень. Незгоди з результатами експертизи на даний момент заявлено не було.

06.11.2012 Держспоживінспекцією у Донецькій області за вих. № 03/16-2509 на адресу відповідача надіслано лист, в якому повідомлено, що розгляд матеріалів перевірки відбудеться 12.11.2012.

Постановою Держспоживінспекції у Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення № 2871 від 12.11.2012 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Також, постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 2718 від 12.11.2012 за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари щодо одержаних для реалізації 12-ти партій товарів, реалізація товару, строк придатності якого минув, щодо залишку одержаних для реалізації 2-х партій товарів, реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів щодо партії товару застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 1388,70 грн.

06.11.2012 Держспоживінспекцією у Донецькій області на адресу відповідача надіслано лист за вих. № 03/16-2508, в якому зобов'язано відповідача в термін до 20.11.2012 сплатити вартість лабораторних досліджень у сумі 390,60 грн.

Однак, відповідач на теперішній час витрати органу державного нагляду, пов'язані з проведенням експертизи не відшкодувала.

Судом встановлено, що відповідно до додатку 2 Договору № 1 про закупівлю послуг за державні кошти від 18 червня 2012 року укладеного між Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», вартість надання послуг за випробування з показників якості консервів рибних (1 проба) складає 390,60 грн. Як вбачається з акту здачі - приймання виконаної роботи (послуг) № 9/78172 від 5 листопада 2012 року позивач у повному обсязі сплатив Державному підприємству «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» вартість робіт відповідно до протоколу № 172-2 від 5 листопада 2012 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі за текстом - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зазначеною статтею передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно зі ст. 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Статтею 14 зазначеного закону передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Відповідно до ст. 15 Закону № 877-V за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.

Частиною 1 ст. 16 Закону № 877-V передбачено, що витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).

Так, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280 (далі за текстом - Порядок № 1280), відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 3 Порядку № 1280 передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Згідно з п. 4 Порядку № 1280, посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов'язана пред'явити суб'єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.

Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1279 ( далі за текстом - Порядок № 1279) орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Пунктом 3 Порядку № 1279 передбачено, що у разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу. Якщо за результатами проведення повторної експертизи підтверджується факт порушення вимог законодавства, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням основної та повторної експертизи відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1279 у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо самостійного стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачені витрати, пов'язані з проведенням експертизи, суд з урахуванням приведених норм діючого законодавства приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної суми з відповідача на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 390,60 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: 87500, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, пов'язані з проведенням експертизи на р/р 31112115700004 у ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, отримувач коштів - Держбюджет Ворошиловського району м. Донецька) у сумі 390 (триста дев'яносто) гривень 60 копійок.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні. Повний текст постанови виготовлено 4 лютого 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бойко М.І.