Постанова № 29093360, 01.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 р. Справа № 804/194/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Журавльов О.С.

представник відповідача - Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0683351502 від 07.12.12р. року винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким ТОВ «Аспект» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 334241грн.

- стягнути на користь ТОВ «Аспект» з Державного бюджету України суму судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «Аспект» було включено до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2012 року податкову накладну № 352 від 16.09.2011р. на загальну суму 2 005 445,12грн в т.ч. ПДВ 334 240,85грн. видану ТОВ «Компанія «ІТАЛ-ТЕХНО», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом включити суму податку на додану вартість до податкового кредиту за серпень 2012 року на підставі отриманої податкової накладної № 352 від 16.09.2011р. протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тому, ТОВ «Аспект» вважає, що висновки відповідача, викладені в Акті перевірки №3414/152/32953086 від 19.10.2012р. та податкове повідомлення-рішення № 0683351502 від 07.12.12р. є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Тому податкове повідомлення-рішення № 0683351502 від 07.12.12р. має бути скасоване.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Аспект» (код за ЄДРПОУ 32683086) за серпень 2012 року, за результатами якої складено Акт №3414/152/32953086 від 19.10.2012р.

Так, перевіркою було встановлено, що до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2012р. ТОВ «Аспект» включено податкову накладну № 352 від 16.09.2011р. на загальну суму 2 005 445,12 грн. в т.ч. ПДВ 334 240,85 грн., видану ТОВ «Компанія «ІТАЛ-ТЕХНО» (ІПН 376744726579).

В Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкова накладна №352 від 16.09.2011р. на загальну суму 2 005 445,12 грн. не зареєстрована.

Податкова накладна №352 від 16.09.2011p. до складу податкового кредиту за вересень 2011р. ТОВ «Аспект» не включалась. Додаток 8 до декларації з ПДВ за вересень 2011 не подавався, тобто ТОВ «Аспект» не скористалось правом, наданим п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Отже, в порушення пункту 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту серпня 2012р. податкову накладну № 352 від 16.09.2011р. на загальну суму 2 005 445,12 грн. в т.ч. ПДВ 334 240,85 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності - суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2012 року ТОВ «Аспект» отримало поштою від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області податкове повідомлення-рішення № 0683351502 від 07.12.12р. яке винесено на підставі Акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених порушень № 3414/152/32953086 від 19.10.2012 року (надалі за текстом - Акт перевірки). Акт перевірки був отриманий ТОВ «Аспект» в ДПІ 03.01.2013р.

ТОВ «Аспект» скористалось своїм правом, передбаченим п. 86.7 Податкового кодексу України, та подало до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечення до Акту перевірки від 04.01.2013р. №3.

11.01.2013 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було направлено поштою з рекомендованим повідомленням №4910701104596 лист №976/10/152-19 від 11.01.2013р. «Щодо розгляду заперечень», яке отримано ТОВ «Аспект» 17.01.2013р.

Так, перевіркою було встановлено, що до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2012р. ТОВ «Аспект» включено податкову накладну № 352 від 16.09.2011р. на загальну суму 2 005 445,12 грн. в т.ч. ПДВ 334 240,85 грн., видану ТОВ «Компанія «ІТАЛ-ТЕХНО» (ІПН 376744726579).

В Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкова накладна №352 від 16.09.2011р. на загальну суму 2 005 445,12 грн. не зареєстрована.

Податкова накладна №352 від 16.09.2011p. до складу податкового кредиту за вересень 2011р. ТОВ «Аспект» не включалась. Додаток 8 до декларації з ПДВ за вересень 2011 не подавався, тобто ТОВ «Аспект» не скористалось правом, наданим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки позивача, встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2012 року на 334 241грн.

Судом встановлено, що 09.09.2011р. між ТОВ «Аспект» та ТОВ «Компанія «ІТАЛ-ТЕХНО» був укладений договір поставки № 12/09-11 за умовами якого ТОВ «Компанія «ІТАЛ-ТЕХНО» зобов'язувалось поставити 2 сухі трансформатори, а ТОВ «Аспект» зобов'язувалося прийняти їх та сплатити грошові кошти у розмірі 4 082 979,79грн.

ТОВ «Аспект» на виконання умов договору сплатило на користь ТОВ «Компанія «ІТАЛ-ТЕХНО» відповідно до платіжного доручення № 2187 від 16 вересня 2011 року 2 005 445,12 грн. в т.ч. ПДВ 334 240 грн. та відповідно до платіжного доручення № 185 від 27.07.2012 року 1 777 954,45 грн. в т.ч. ПДВ 296 325,74 грн.

ТОВ «Компанія «ІТАЛ-ТЕХНО» згідно видаткової накладної № 5598 від 21 вересня 2012 року та № 5734 від 28 вересня 2012 року передало ТОВ «Аспект» трансформатори.

На виконання п. 201.1, 201.7 Податкового кодексу України ТОВ «Компанія «ІТАЛ-ТЕХНО» 16.09.2011р. виписало ТОВ «Аспект» податкову накладну № 352 від 16.09.2011р. на суму 2005445,12грн в т.ч. ПДВ 334 240,85грн.

01.08.2012 року ТОВ «Аспект» отримало від ТОВ «ІТАЛ-ТЕХНО» податкову накладну № 352 від 16.09.2011р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних, при цьому податкова накладна не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

10.09.2012р. ТОВ «Аспект» по електронній пошті подало до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період серпень 2012 року з Додатком 8 до податкової декларації з податку на додану вартість (Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8).

Крім того, листом № 8 від 10.09.2012 року до ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська була надана копія платіжного доручення від 16.09.2011 року та копію податкової накладної № 352 від 16.09.2011 року до додатку №8 з податкової декларації по ПДВ за серпень 2012р., яка надана в ДПІ по електронній пошті 10.09.2012р.

Відповідно до п. 198.1. Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, в разі порушення Продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Керуючись пунктами 198.1, 198.2, 198.6, 201.10 Податкового кодексу України ТОВ «Аспект» на підставі податкової накладної № 352 від 16.09.2011р., Додатка 8 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р. включило до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за звітний період серпень 2012 року суму сплаченого податку в розмірі 334 240,85грн. при цьому не порушуючи строк 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Аспект» на законних підставах включило до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року суму сплаченого податку в розмірі 334 240грн., а тому податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0683351502 від 07.12.12р., яким ТОВ «Аспект» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 334241 гри. є таким, що винесено з порушенням норм Податкового кодексу України у зв 'язку з чим є безпідставним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, враховуючи надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням вищезазначеного, вимога щодо стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0683351502 від 07 грудня 2012р. винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Аспект» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 334241 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» суму судового збору в розмірі 2294 грн. по платіжному дорученню № 303 від 03 січня 2013р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 06.02.2013 року.

Суддя Е.О. Юрков