Рішення № 29092645, 30.01.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/10359/2012

Провадження № 2/265/412/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини.

05 липня 2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом мопедом марки «Viper Storm» без державного номерного знаку, рухався по вулиці Московській, яка є другорядною дорогою, виїжджаючи на перехрестя з головною вулицею Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який наближався до перехрестя та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №0538/6244/2012 від 23 липня 2012 року вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП була доведена у повному обсязі, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Розмір матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою автомобілю ОСОБА_1 згідно звіту автотоварознавчого дослідження складає 6438 грн. 22 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму матеріального збитку, а також вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн., витрати по сплаті судового збору, а також моральну шкоду, яку оцінює він в 2000 грн., оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач відчував емоційні хвилювання, витрачаючи час на відвідування різних інстанцій пов'язаних з оформленням пригоди та спричинених збитків, відчував моральні переживання в зв'язку з тим, що автомобіль втратив товарний вигляд, споживчі та експлуатаційні якості.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що згоден на відшкодування причиненої відповідачу матеріальної шкоди у розмірі 6438 грн. 22 коп., вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп., оскільки він винен у дорожньо-транспортній пригоді, а мопед марки «Viper Storm» належить йому. Моральну шкоду не визнав, оскільки він не працює та постійного доходу не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1

Матеріалами справи встановлено, що 05 липня 2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом марки «Viper Storm» без державного номерного знаку, рухався по вулиці Московській, яка є другорядною дорогою, виїжджаючи на перехрестя з головною вулицею Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який наближався до перехрестя та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини та вина ОСОБА_2 в цьому, крім пояснень сторін, підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2012 року за номером 0538/6244/2012. При розгляді даної адміністративної справи суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Постанова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не оскаржувалася.

Вищезазначені встановлені судом обставини у адміністративній справі за положеннями ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Таким чином, суд приходе до висновку, що зіткнення транспортних засобів виникло внаслідок провини водія ОСОБА_2 та порушення останнім Правил дорожнього руху в Україні.

Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст. 1166 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України) шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Отже, в сенсі наведених норм відповідач ОСОБА_2, як володілець джерела підвищеної небезпеки, має нести зобов'язання за деліктними відносинами, що виникли, зокрема, по відшкодуванню позивачеві шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно звіту автотоварознавчого дослідження №382(02)170712 від 02 серпня 2012 року заподіяна матеріальна шкода, розмір якої визначається як вартість відновного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та складає 6438 грн. 22 коп. Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №37 від 03 серпня 2012 року позивачем була сплачена вартість автотоварознавчого дослідження, яка склала 650 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6438 грн. 22 коп. та вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн., а усього 7088 грн. 22 коп.

Відповідно до ст.16 ч.2 п.9 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ч.2 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За положеннями п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи позивача щодо відчуття емоційного переживання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, змушену зміну звичного образу життя через пошкоджений власний транспорт і неможливість його використання протягом певного часу, занепокоєність з приводу відновлення своїх прав в різних інстанціях і вважає необхідним в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1000 гривень, що буде адекватним спричиненій моральній шкоді.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (який є чинним з 01 листопада 2011 року), суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у загальній сумі 321 грн. 90 коп., що підтверджується відповідними квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6438 (шість тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 22 копійки, та вартість оплати за проведення автотоваровідчого дослідження у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень, а всього 7088 (сім тисяч вісімдесят вісім) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок та 107 гривень 30 копійок, а всього 321 (триста двадцять одна) гривня 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя_____Т.С.Адамова