Ухвала суду № 29092608, 30.01.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/487/13- ц

пр № 6/464/14/13

У Х В А Л А

30.01.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Боцій Н.Я. про визначення частки боржника,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить визначити частку у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1, яка належить боржникові ОСОБА_3, як співвласнику. В обгрунтування подання покликається на те, що державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3154 виданого 12.01.2011р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 181168,58 грн. Боржником рішення суду не виконується. 21.02.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та скеровано органам реєстрації обтяжень для відома та належного реагування. Згідно повідомлення УДАІ ГУМВСУ у Львівській області транспортні засоби зареєстровані за боржником оголошені в розшук з орієнтуванням на їх затримання, однак станом на 14.01.2013р. такі не розшукано. Листом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» підтверджено наявність нерухомого майна, належного боржнику, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. Державний виконавець просить виділити його частку у вказаному нерухомому майні для подальшого звернення на неї стягнення.

Державний виконавець Сихівської ВДВС Львівського МУЮ, боржник ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання, неявка сторін не є перешкодою розгляду подання, тому суд розглядає подання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали цивільних справ, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2010р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 179 348,58 грн. заборгованості за кредитними договорами, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 181 168, 58 грн. Вказане рішення набрало законної сили, у зв'язку із чим 12.01.2011р. Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист № 2-3154, а 21.02.2011р. державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 24606954.

Як вбачається із матеріалів подання державним виконавцем вживались заходи щодо виконання вказаного рішення суду, однак, таке боржником добровільно не виконано. 21.02.2011р. державним виконавцем в порядку виконавчого провадження № 24606954 було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яку скеровану в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», МРЕВ УДАІ УМВСУ у Львівській області для виконання.

Згідно повідомлення УДАІ ГУМВСУ у Львівській області за боржником зареєстровано транспортні засоби: автомобіль марки «БМВ» моделі « 318 IS», легковий седан, № кузова - НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_1; т.з. марки «МАЗ 9370», н/причіп-фургон-Е, д.н.з. НОМЕР_2; т.з. марки «ЛИАЗ 100 42», сідловий тягач-Е, № дв. - НОМЕР_9, № шасі - НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_3; т.з. марки «МАЗ 54322», сідловий тягач-Е, № шасі - НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_4; т.з. марки «УАЗ 452А», фургон малотоннажний-В, № шасі - НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6; т.з. марки «FRUEHAUF T34C1NL», н/причіп бортовий-Е, № куз. - НОМЕР_12, д.н.з. НОМЕР_7, які постановою державного виконавця від 31.05.2011р. оголошено в розшук та скеровано орієнтування на затримання таких. Однак, станом на 14.01.2013р. транспортні засоби не розшукано.

Судом встановлено, що боржнику ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що стверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири № НА0580839 посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_7 за реєстраційним № 14076 від 26.06.1997р.

Враховуючи зазначене, а також те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, неможливість вжиття державним виконавцем інших заходів спрямованих на виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність виділу частки боржника в майні, що належить йому спільно з іншими особами - квартирі АДРЕСА_1.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником ОСОБА_3 слід визначити Ѕ частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.370 ЦК України та керуючись ст.379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задоволити. Визначити за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: