Ухвала суду № 29092513, 31.01.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.01.2013

Справа № 815\16713\2012

У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2012 року.

У заяві заявник зазначає, вона не згодна із вказаним заочним рішенням суду і просить скасувати його, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні через те, що надавала допомогу своєму синові в лікарні, який потребував сторонньої допомоги. Крім того, вона вказує, що із сумою заборгованості не згодна, так як у неї є квитанції, що підтверджують виплату нею сум значно більше, ніж вказано в розрахунку.

Тому заявник у заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до слухання.

В судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням розглядати заяву у її відсутність, просить задовольнити заяву.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б (р/р № 26259902512920, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за Кредитним договором № 013-07960-131107 від 13 листопада 2007 року в загальній сумі 18 108 гривень 24 копійки (яка складається з простроченого тіла кредиту у сумі 6 415 грн. 85 коп., заборгованості за відсотками у сумі 3 756 грн. 70 коп., заборгованості по комісії у сумі 7 935 грн. 69 коп.); стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б (р/р № 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) витрати за оплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. \а.с. 38-40\

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2012 року о 14-00 годині, відповідач не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. \а.с. 26\ Від неї також не надійшла заява з проханням про відкладення слухання справи.

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У заяві представника позивача про слухання справи у його відсутність, він не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, тому посилання у заяві про перегляд заочного рішення на її неявку у судове засідання, суд не визнає поважними причинами, оскільки вона не надала суду заяву з проханням про відкладення слухання справи. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду докази - квитанції, на які вона посилається, що підтверджують виплату нею більших сум, ніж вказано в розрахунку, та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.В. Колодіна