Постанова № 2909246, 16.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

      Справа № 22а–800/08 (22а-2845/07)                                                                                        Головуючий суддя у 1-ій

       Категорія статобліку – 35                                                                                                       інстанції – Бишевська Н.А.

                                                                                                                                                          № А 38/266-07

П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            16 вересня 2008 року                                                                         м. Дніпропетровськ

 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді-доповідача - Туркіної Л.П.,

суддів-  Коршуна А..О., Проценко О.А.

при секретарі– Резнікові Ю.М.

за участі представників сторін:

позивача – Пащук Р.Х.

відповідача –Шишкалов Б.П., Тимко Л.Є.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2007 року

у справі№ А 38/266-07

за позовомДержавного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

доВерхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

проскасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

            У травні 2007 року позивач звернувся із позовом до господарського суду Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі по тексту Верхньодніпровська ОДПІ)  від 03.04.2007 р. №0002642300/3 про визначення позивачу податку на прибуток в розмірі 2550 грн. штрафних санкцій.

             Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 р. задоволено позов державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі по тексту ДП «Придніпровська залізниця» ) та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.04.2007 р. №0002642300/3.

 Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач не довів факт наявності правопорушень, існування яких спростовується позивачем. Суд зазначив, що «Додаток №2 до акту перевірки не містить положень щодо здійснення структурним підрозділом позивача діяльності, що не відноситься до господарської діяльності залізничного транспорту. Більш того, зазначається, що підприємство не подавало декларацій з податку на прибуток підприємств та не сплачувало податок на прибуток, одержаний не від господарської діяльності. Вид цієї діяльності, перелік суб'єктів з якими структурний підрозділ перебував у господарських відносинах, не зазначається».

                   Не погодившись із зазначеною вище постановою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

     У апеляційній скарзі апелянт вказує наступне.

Проведеною перевіркою встановлено здійснення іншої діяльності, що не пов’язана з основною діяльністю залізниці, а саме: виконання робіт по зварюванню прокату для ТОВ «НВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», виготовлення клеєболтових стиків, реалізації оборотних активів іншим залізницям, реалізація працівникам ТМЦ в результаті чого підприємством отриманий дохід від здійснення іншої діяльності.

Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платником податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи.

В порушення названого Закону  підприємство, являючись структурним підрозділом ДП «Придніпровська залізниця» не подавало декларації з податку на прибуток підприємств  та не сплачувало податок на прибуток, одержаний не від господарської діяльності.

Рішенням ДПА України про результати повторної скарги від 28.03.2007 р. №6072/7/25-0515 частково скасовано рішення Верхньодніпровської ОДПІ в частині застосованих перевіркою 340 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток.

     Податок на прибуток та податок на додану вартість централізовано сплачує ДП «Придніпровська залізниця», яке є відповідальною особою за внесення податків згідно наказу Міністерства транспорту України № 416 від 08.12.1997р. за погодженням з Державною податковою адміністрацією України по доходним надходженням залізниць, а саме перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти і пов'язані з ними послуги, що підлягають розподілу між залізницями, які беруть участь у перевезеннях. Тому висновок податкової інспекції є правомірним.

 У судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали.                                        

 Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вказавши, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству.            

    Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Верхівцевський рейкозварювальний потяг № 39 є структурним підрозділом ДП «Придніпровська залізниця» і входить до складу Служби колії ДП «Придніпровська залізниця».

Діє на основі «Положення про Верхівцевський рейкозварювальний потяг № 39 державного підприємства Придніпровської залізниці», затвердженого наказом начальника ДП Придніпровської залізниці.

Верхньодніпровською ОДШ було проведено позапланову перевіркуВерхівцевського рейкозварювального потягу № 39 ДП «Придніпровської залізниці» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р.         

За результатами перевірки складено акт № 610/230-01056184 від 07.09.2006 р.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.п.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» структурний підрозділ ДП «Придніпровська залізниця» не подавав декларацій з податку на прибуток підприємств та не сплачував податок на прибуток, одержаний від господарської діяльності, що не пов’язана із основною діяльністю залізничного транспорту.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2006 р. №0012331/2300/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку прибуток на загальну суму 2550 грн., в тому числі основний платіж - 0 грн.00 коп., штрафні (фінансові) санкції - 2550 грн.

 Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в апеляційному порядку. За результатами апеляційного оскарження, 03.04.2007 р. Верхньодніпровською  ОДПІ  прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002642300/3, яким визначено позивачуподаток на прибуток в розмірі 2550 грн. штрафних санкцій.

              Опис виявленого правопорушення в акті перевірки полягає у наступному.

              Перевіркою встановлено здійснення іншої діяльності, що не пов’язана з основною діяльністю залізниці, а саме: виконання робіт по зварюванню прокату для ТОВ «НВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», виготовлення клеєболтових стиків, реалізації оборотних активів іншим залізницям, реалізація працівникам ТМЦ в результаті чого підприємством отриманий дохід від здійснення іншої діяльності.

№ п/п

ПеріодСума доходу від здійснення інших видів діяльності12313 квартал 2003року252,324 квартал 2003року186,831 квартал 2004року74,542 квартал 2004року188,553 квартал 2004року

4              квартал 2004року258,56

4 квартал 2004 року

203,371 квартал 2005року48,882 квартал 2005року2016,093 квартал 2005року2031,8104 квартал 2005року112,2111 квартал 2006року56,8122 квартал 2006року47,7

            Акт перевірки підписано начальником та головним бухгалтером Верхівцевського РЗП № 39 без заперечень, фактичні обставини, викладені у акті, не спростовуються позивачем ні у скаргах, поданих до контролюючих органів, ні у позові.

           Суд першої інстанції посилається на ст. 71 КАС України та на недоведеність обставин, які визначені податковою інспекцією у якості підстав винесеного повідомлення-рішення.

Суд у своєму рішенні зазначає, що в акті перевірки та в письмових поясненнях відповідача не зазначено, яку саме діяльність здійснював структурний підрозділ позивача у перевіряємому періоді, що не відноситься до господарської діяльності залізничного транспорту, але висновки суду спростовуються викладеним вище змістом акту перевірки, де зазначено про виконання робіт по зварюванню прокату для ТОВ «НВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», виготовлення клеєболтових стиків, реалізацію оборотних активів іншим залізницям, реалізацію працівникам ТМЦ.

Отже рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

           На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції.

            Колегія суддів також вважає, що вимоги позивача не є обґрунтованими, виходячи з такого.

            Відповідно до п. п. 2.2.2 п. 2.2 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи.

            Відповідно до п. п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова декларація, розрахунок – документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов’язкового платежу).

            Відповідно до п. п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, встановлені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

            Як свідчать матеріали справи,Верхівцевський РЗП № 39 є структурним підрозділом підприємства залізничного транспорту ДП «Придніпровська залізниця».

            Як свідчать пояснення сторін та матеріали справи зазначений структурний підрозділ у період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р. не подавав до органів державної податкової служби звітності, передбаченої нормами п. п. 2.2.2 п. 2.2 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за що до нього обґрунтовано застосовано штрафні фінансові санкції у сумі 2210, 00 грн., що виключає підстави для задоволення позову.

            Посилання позивача на те, що «платником податку на прибуток є саме залізниця, а не відокремлений структурний підрозділ» не приймається колегією суддів до уваги, виходячи із виключення, що міститься у нормах п. п. 2.2.2 п. 2 ст. 2Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Посилання позивача на ту обставину, що платником податку можуть бути лише структурні підрозділи – юридичні особи, не приймаються судом до уваги, виходячи з норм п. п. 2.2.2 п. 2 ст. 2 названого Закону, та враховуючи ту обставину, що відповідно до діючого законодавства структурний підрозділ юридичної особи, якою є підприємство залізничного транспорту, не може бути юридичною особою.

Посилання апелянта на те, що перевірений структурний підрозділ не здійснював діяльність, яку не можна віднести до основної діяльності залізничного транспорту, не приймається колегією суддів до уваги, виходячи із викладеного вище щодо акту перевірки та заперечень на нього, а також норм Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.1998 р. № 173 «Про перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту», відповідно до яких основною діяльністю залізниць є діяльність, спрямована на виконання і обслуговування перевізного процесу.

            Реалізація ТМЦ працівникам, зварювання прокату для підприємств, що не входять до системи залізничного транспорту, до такої діяльності не відносяться.

            На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 р. -скасувати, у задоволенні позову відмовити.     

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства,

колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область задовольнити.

       Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 р. скасувати.

       У задоволенні позову відмовити. 

       Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

       Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

        Постанова оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 29.09.2008 року.

        Головуючий суддя:                                                                   Л.П. Туркіна

        Судді:                                                                                           А.О. Коршун

                                                                                                              О.А. Проценко