Ухвала суду № 29092266, 05.02.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Справа № 5019/2037/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Шандалюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагнер - Агро", Рівненська область, с. Люхча

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вагнер Ірини Миколаївни, Рівненська область, с. Люхча

про вилучення та передання в заклад предмета застави; звернення стягнення на предмет застави.

представники:

від позивача - Дробот І.А. - представник;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Вагнер І.М. паспорт МЮ № 115489 від 23.11.2006 р.

Присутнім у судовому засіданні представнику позивача та третій особі права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Вагнер - Агро" про вилучення та передання в заклад предмета застави; звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду від 27 грудня 2012 року порушено справу та прийнято заяву до розгляду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2013р. Також, ухвалою залучено у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вагнер Ірину Миколаївну.

Третя особа у судовому засіданні 22.01.2013 р. подала суду довідку від 21.01.2013 р. № 373385, видану ПАТ КБ "Приватбанк" на підтвердження погашення заборгованості по кредитному договору № 0808/46 від 20.08.2008 р. Як вбачається з цієї довідки за станом на 21.01.2013 р. заборгованість по тілу позики складає 15 691, 31 грн., по відсотках 8,95 грн.

Також, третя особа у судовому засіданні 22.01.2013 року відзначила, що за станом на 21.01.2013 р. сплата здійснюється в межах графіку погашення кредиту, що також підтвердив представник позивача.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2013 року розгляд справи відкладено на 05.02.2013 р. у зв'язку з неявкою в засідання представників сторін.

05 лютого 2013 року господарському суду представником позивача подано заяву (вхідний номер канцелярії 01-35/1428/13/1427) про відмову від позову у зв'язку з сплатою відповідачем простроченої заборгованості та виходом на графік погашення. Також, позивач просить повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір (а.с.8).

У судовому засіданні 05.02.2013 р. представник позивача пояснив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагнер-Агро", відповідачем у справі, було повністю погашено суму простроченої заборгованості з виходом на графік погашення, що підтверджується банківською довідкою, доданою до матеріалів справи (а.с. 54).

Представник відповідача у судове засідання 18.12.2012р. не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення листа, яким була надіслана копія ухвали суду від 22.01.2013р.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову належить прийняти та припинити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представнику позивача та третій особі роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

У зв'язку з тим, що провадження у цій справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі 1 609, 50 грн., який був сплачений останнім до Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення від 27.09.2012 року № ВОРЕ7В0DHW.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5019/2037/12 припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 27.09.2012 року № ВОРЕ7В0DHW, оригінал якої міститься у справі № 5019/2037/12.

Суддя Трускавецький В.П.