Вирок № 29091947, 05.02.2013, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/24/13- к

Провадження № 1-кп/419/9/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Новоайдарський районний суд Луганської області в складі;

головуючого;судді Добривечір Л.Д.

при секретарі Московченко О.В.

за участю прокурора Круглова В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар справу за обвинуваченням;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Владимироволинськ, Волинської області,громадянина України, українця,з середньою освітою, не одруженого,не працюючого, не судимого,проживаючого в АДРЕСА_1 ,в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2012 року приблизно о 21 годині ОСОБА_2знаходячись у стані алкогольного оп*яніння маючи намір на тайне викрадення чужого майна, у попередньому зговорі з невстановленою досудовим слідством особою, проникли на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3,розбили віконне скло, проникли в домоволодіння,звідки скоїли крадіжку майна : насос БЦН, газовий балон об*ємом 5 літрыв,радіоприймач з фонарем, каструлю об*ємом 1,5 літра, металевий лист розміром 30х62 мм,саморобну переноску,продукти : банку сардин,банку з гречкою та свининою, банку абрикосового варення,1 кг.гречаної крупи, 0,5 кг. вівсяної крупи, 0,5 кг. спагетті, 2 пакета ,, Мівіни,, після чого з місця подіїї скрились, спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 380,22 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно в 30.09.2012 року вмісті с незнайомим йому чоловіком ОСОБА_8 прийшли на дачний будинок потерпілого,розбили скло у вікні, він проник в будинок. ОСОБА_8 стояв біля вікна. З будинку вони вкрали те майно,що вказано в обвинувальному акті. Крадіжку він скоїв будучи в стані алкогольного оп*яніння. Він зобов*зується відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. згідно його заяви.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він має дачне домоволодіння АДРЕСА_2. 5.10.2012 року він та його дружина приїхали на дачне домоволодіння та побачили, що в будинок було стороннє проникнення через вікно, так як скло було вибите. З будинку було вкрадено насос БЦН,газовий балон,радіоприймач, металевий лист, переноску, продукти. Він оцінює крадіжку на 1500 грн. Просив суд стягнути з обвинуваченого 1500 грн.та не позбавляти його волі,дати йому можливість відшкодувати матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_5суду пояснила,що 28.09.2012 року вона бачила на дачній ділянці ОСОБА_6 та сторонніх осіб, а також обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у вересні 2012 року він дав дозвіл на проживання на його дачній ділянці ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Потім він бачим на своєму дачному дворі крім ОСОБА_7 та ОСОБА_9 інших осіб, у тому числі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 5.10.2012 року вона з своїм чоловіком приїхали на дачне домоволодіння АДРЕСА_2,, де виявили крадіжку їх майна, про що повідомили працівників міліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується не тільки його показаннями, показаннями потерпілого, свідків, а й іншіми доказами, а саме;

-протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_3 про скоєння з його дачного домоволодіння крадіжки майна на суму 1500 грн.(а.с.5),

-протоколом огляду місця події ві 05.10.2012 року, яким було оглянуто дачне домоволодіння АДРЕСА_2 де було виявлено та вилучена 6 фрагментів пальців рук, переноску, металевий лист,речовина бурого кольору. (а.с.8-10).

-постановою про визнання у справі речових доказів від 18.10.2012 року (переноску, металевий лист, (а.с. 98).

-постановою про визнання на залучення до справи речових доказів від 18.10.2012 року - речовина бурого кольору (а.с.102).

-довідкою про вартість продуктів (а.с.22).

-висновками дактилоскопічної експертизи №49 від 22.10.2012 року згідно якої встановлено, що сліди пальців рук залишені ОСОБА_2 (а.с.70-77).

-висновками товаровідчої експертизи №188/10/12 від 22.10.2012 року якою встановлено, що розмір вкраденого майна у ОСОБА_3 складає 323,12 грн. (а.с.81-84).

Проаналізувавши зазначені висновки експертиз, судом встановлено, що в сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи підтверджуються обставини, спосіб скоєного умисного злочину ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням зібраних у справі доказів, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2правильно кваліфікувані за ст.185 ч.3 КК України, як навмисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла,за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_2характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою,що перебуває у стані алкогольного оп*яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_2суд враховує те, що він раніше не судимий, розмір викраденого майна не на велику суму,суд приходе до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_2

Заявлену потерпілим ОСОБА_3матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов*язки не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання,роботи, періодчино з*являтися для реєстрації.

Засудженого ОСОБА_2 з під варти звільнити в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №49 від 22.10.2012 року у розмірі 441,36 грн, (отримувач : НДЕКЦ при ГУМВСУ в Луганській області,банк 4УДКСУ в м.Луганськ, ГУДКСУ в Луганській області,ЕРДПОУ :25574305, МФО 804013, р\р 31252272210167,код платежа:20-10702), за проведення судово-товаровідчої експертизи № 188/10\2012 від 22.10..2012 року у розмірі 250 грн. (Одержувач - ФЛП ,, Чехонадський,, банк Філія Луганського ОУ АТ (Ощадбанк),МФО 304665,, р / р 26002501546190, код 2209806771, код платежу (за послуги оцінювання).

Стягнути з ОСОБА_2 1500 грн. матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3.

Речові докази: конвер з речовиною бурого кольору, марля зі змивом які знаходиться на збереженні у Новоайдарському РВ УМВС- знищити.

На вирок протягом 30 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Головуючий Л.Д.Добривечір