Ухвала суду № 29091815, 01.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/14262/12 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/430/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.Категорія 26 01.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А.., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,

встановила:

02 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра»» (далі - Позивач, Банк, ПАТ « Комерційний банк «Надра») звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ « Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 47/П/9/2007-840 (далі - Кредитний договір) відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит розмірі 13445,54 дол. США , а ОСОБА_3 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

ОСОБА_3 не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Заборгованість ОСОБА_3 перед Позивачем становить 16 845, 37 дол. США, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 10 938,63, 23 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 3 388,1 дол. США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1174,09 дол. США; штраф за за порушення умов Кредитного договору в розмірі 1344,55 дол. США .

Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 845,37 ( доларів США (еквівалент у гривнях станом на 23.07.2012 року - 134645,08 грн.) та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» заборгованість за кредитним договором у розмірі 119 546,45 грн., а саме :

87432,47 грн. - заборгованість за кредитом;

27081,09 грн. - заборгованість по сплаті відсотків;

2346,13 грн. - пені за прострочення сплати кредиту;

2686,76 грн. - штрафу за порушення умов кредитного договору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по справі в розмірі 1195,46 грн.

Апелянт вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт не погоджується із рішенням суду в частині значного зменшення розміру пені та штрафу. Вважає, що суд лише формально послався на норму ЦК України яка надає суду право частково зменшити розмір неустойки. Разом із тим, суд не встановив фактичних обставин справи, які б давали суду підстави для такого зменшення. Крім того, апелянт зазначає, що відповідач не просив про таке зменшення, що є обов»язковою умовою.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2007 року між сторонами укладений кредитний договір № № 47/П9/2007-840, згідно якого позивач надав у тимчасове користування кошти в розмірі 13 445,54 доларів США, що еквівалентно 134 645,08 грн. на придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до п.3.1.1 договору для забезпечення виконання зобов'язань відповідач передав у заставу автомобіль, що набувається Позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу №326Ш від 31.03.2007 року, укладеного між Позичальником та АСФ «Бліц-Авто» АТ УкрАвто».

В зв'язку з несплатою відповідачем кредиту, станом на 23.07.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 16 845,37 доларів США, що еквівалентно 134 645,08 грн.:

заборгованість за кредитом 10 938,63 доларів США, що еквівалентно 87 432,46 грн.

заборгованість по сплаті відсотків - 3 388,10 доларів США. що еквівалентно -27081,09 грн.,

пеня за прострочення сплати кредиту - 1 174,09 долара США, що еквівалентно 9 384,50 грн.,

штраф за порушення умов кредитного договору - 1 344,55 доларів США, що еквівалентно - 10 747,02 грн.

Задовольняючи позов частково в частині стягнення пені та штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що нарахований розмір пені та штрафу за порушення умов кредитного договору є значним для відповідача, який перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджено у судовому засіданні, тому суд визнав за можливе зменшити розмір штрафу за порушення умов кредитного договору з 10747,02 грн. до 2686,76 грн. та пені за прострочення сплати кредиту з 9384,5 грн. до 2346,13 грн., тобто в 4 рази.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 551 ч.З ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до Постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником,- майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні відповідач просив зменшити розмір неустойки та відсотків, посилаючись на те, що у нього не утриманні малолітня дитина, не працююча дружина, яка до того ж перенесла хірургічну операцію, на що витрачались кошти.

До матеріалів справи судом були долучені докази надані відповідачем щодо його важкого матеріального стану, а саме свідоцтво про народження дочки у 2011 році, довідка про отримання на дитину допомоги по догляду за дитиною до трьох років, довідка про проведену його дружині ОСОБА_5 хірургічну операцію, довідка, видана виконавчим комітетом Томилівської сільської ради від 24.10.2012 року, згідно з якою ОСОБА_3 не працює з 02.02.2007 року.

Таким чином, доводи апелянта в тій частині, що суд за своєї ініціативи, без заяви боржник зменшив розмір неустойки, є необґрунтованими і такими, що не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки в апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційий банк «Надра» відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді