Постанова № 29091392, 01.02.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 4-2569 /12

Провадження № 4/712/4/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.,

при секретарі Тимошенко Д. А.,

з участю прокурора Бондаренко М. Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого управління державної податкової служби у Черкаській області лейтенанта податкової міліції Черниша А. В. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого управління державної податкової служби у Черкаській області лейтенанта податкової міліції Черниша А. В. про порушення кримінальної справи стосовно директора та головного бухгалтеру ПП «Оптіма - Грейн»(код ЄДРПОУ 36780003) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена за відсутності передбачених законом достатніх приводів та підстав, тому підлягає до скасування. Оскільки податкове зобов'язання не узгоджене у встановленому Податковим кодексом порядку у скаржника відсутній податковий борг та обов'язок щодо його сплати, а за відсутності фактичного не надходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів немає підстав для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України. Також зазначив, що законодавець не пов'язує між собою фіктивне підприємництво контрагентів з ухиленням від сплати податків і зборів сумлінного платника.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги скарги та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи скаржника необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Постановою слідчого слідчого управління державної податкової служби у Черкаській області лейтенанта податкової міліції Черниша А. В. від 6 вересня 2012 року порушено кримінальну справу відносно генерального директора та головного бухгалтеру ПП «Оптіма - Грейн»(код ЄДРПОУ 36780003) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України.

Із оскаржуваної постанови також вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи директором та головним бухгалтером ПП «Оптіма - Грейн»та особою відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов'язкових платежів до державного бюджету, умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 та п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 152, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, відобразив в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства безтоварні фінансово-господарські операції з нібито придбання сої та транспортно-експедиційних послуг у ТОВ «Юридична компанія Гарантія Успіху», яке має ознаки фіктивності, що призвело до заниження чистої суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2011року на 1375934 грн. 40 коп. та до заниження податку на прибуток за 2011 рік на 1 582325 грн.

Проте, з таким твердженням слідства погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, при винесенні постанови про порушенні кримінальної справи слідчий виносить його при наявності приводів та підстав, зазначених в ч.2 ст.94 КПК України. Кримінальна справа може бути порушена лише у випадках, коли є достатні дані, котрі вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Відповідно до ч.3 ст.212 КК України в діях особи вбачається склад злочину, якщо внаслідок ухилення особи від сплати податків, зборів, що входять у систему оподаткування, введених в установленому законом порядку фактично не надійшли до бюджетів чи державних цільових фондів кошти у великих чи особливо великих розмірах.

Тобто вказаний злочин передбачає наявність умисної форми вини та є злочином з матеріальним складом і склад даного злочину відсутній, якщо це не призвело до ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 8 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»зазначено, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 8 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»судам необхідно виходити з того, що кримінальна відповідальність за ст. 212 Кримінального кодексу України настає за умисне ухилення від сплати лише тих податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які встановлені Законом від 25 червня 1991 р. № 1251-XII "Про систему оподаткування" (далі - Закон № 1251-XII) і введені в установленому законом порядку.

Згідно із Законом № 1251-XII ставки, механізм справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть установлюватись або змінюватися іншими законами, крім тих, які стосуються оподаткування.

Із постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи було повідомлення посадової особи установи та безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а підставами до порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, проведеної співробітниками УПМ ДПС у Черкаській області, в тому числі: акті Тальнівської МДПІ № 54/2201/36780003 від 05.04.2012 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Оптіма - Грейн»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р.», податковому повідомленні -рішенні форми «Р»№ 0000042301 від 20.04.2012 року, акті ДПІ у Печерському районі м. Києва № 116/22-2/37316729 від 07.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Юридична компанія «Гарантія успіху», щодо підтвердження взаємовідносин з платниками податків за період з 01.12.2010р. по 29.02.2012р. року», висновку № 01/06 -Б експертного економічного дослідження від 08.06.2012 року, висновку № 133 експертного економічного дослідження від 06.03.2012 року, поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, поясненні комерційного директора ТОВ «Інтелпромсервіс» ОСОБА_6, копії постанови про порушення кримінальної справи № 50-6270 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Юридична компанія «Гарантія Успіху»від 23.03.2012 року, в податковій звітності ПП «Оптіма - Грейн»та інших документах, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України.

Проте ні акт перевірки ПП «Оптіма - Грейн», ні висновок № 133 експертного економічного дослідження від 06.03.2012 року, ні постанова про порушення кримінальної справи № 50-6270 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Юридична компанія «Гарантія Успіху»від 23.03.2012 року не свідчать про наявність приводу, зазначеного у ст. 94 КПК України, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Що стосується пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та комерційного директора ТОВ «Інтелпромсервіс»ОСОБА_6, які були відібрані в ході дослідчої перевірки, то їх зміст взагалі не містить будь-яких даних, що стосуються податкового обліку.

Відповідно до ст. 236 -8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дані які містяться у матеріалах перевірки містять відомості про відсутність за місцезнаходженням контрагента скаржника та незначні недоліки документів податкової звітності, що виходячи із принципу превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від16 липня 1999 року № 996-XIV) не можуть бути підставами для порушення кримінальної справи, оскільки кожен із них окремо, так і в сукупності не несуть в собі ознак, в тому числі і об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Будь-які інші дані, які б вказували на порушення саме ОСОБА_2 граничного строку сплати податкового зобов'язання в матеріалах справи відсутні.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи підлягає до скасування, оскільки винесена в порушення вимог чинного законодавства, при відсутності достатніх даних в матеріалах дослідчої перевірки, які б вказували на наявність ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого управління державної податкової служби у Черкаській області лейтенанта податкової міліції Черниша А. В. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого управління державної податкової служби у Черкаській області лейтенанта податкової міліції Черниша А. В. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України -скасувати.

Копію даної постанови направити скаржнику ОСОБА_2, начальнику СУ ДПС у Черкаській області , прокурору Черкаської області.

Набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси на протязі семи діб з дня її винесення.

Головуючий О. І. Кончина