Постанова № 29090803, 08.01.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року 16:39 2а-5472/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Україна" до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Україна" (далі-позивач) з позовом до Київської обласної митниці (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2012 за №72 та №73

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення незаконними та неправомірними. Зазначає, що вартість товару згідно з митною декларацією №125110002/2010/401612 від 06.10.2010 визначено відповідно до чинного законодавства і підтверджено належним чином оформленими документами, обов’язковість надання яких для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів передбачена Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження. Вважає, що висновки відповідача про порушення, які виразились у наданні митному органу неправдивих відомостей щодо дійсної вартості таких товарів, які містяться в Акті перевірки від 04.10.2012 №н31/12/125000000/35126066, є неправомірними і незаконними, тому податкові повідомлення-рішення просить визнати протиправними та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просив відмовити. Заперечення аргументував тим, що в ході перевірки встановлено, що вартість товару на умовах поставки СІР Київ, заявлена ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» при митному оформленні вказаного товару, не відповідає дійсній митній вартості та занижена в порівнянні з вартістю, яка зазначена в документах, наданих митній адміністрації Федеративної Республіки Німеччина фірмою-експортером, при митному оформленні експорту товару в Україну на умовах поставки FCA Hamburg/Germany. Робочою групою з проведення перевірки було визначено дійсну митну вартість товарів за митною декларацією від 06.10.2010 №125110002/2010/401612. Коригування митної вартості товарів проведено відповідно до інвойсу виробника «DEUTSCHE EXTRAKT GMBH», Німеччина, від 29.09.10 №90418022 (умови поставки FCA Гамбург), копії митної декларації країни відправлення (Німеччина) від 02.10.10 № MNR 10DE460526340860E2 на суму 67215,31 євро та вартості доставки товару по маршруту Гамбург-Київ, заявленої у ВМД від 06.10.10 №125110002/2010/401612 та зазначеної в інвойсі контрактотримача (продавця «Authentic Beverage International Co. LTD,» США) від 23.09.10 №P/30110 на суму 1700 євро. Відповідач вважає, що позивач здійснив невірне заповнення граф 42, 45 ВМД, що призвело до заниження податкових зобов’язань. Отже, за результатами перевірки, на підставі документів, наданих митною адміністрацією Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» порушено вимоги частини 1 ст. 81, ст. 267 МК України, Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобов’язань: ввізне мито за основним платежем - 37858,15 грн., за штрафними санкціями - 9464,54 грн., усього на суму 47322,69 грн.; ПДВ за основним платежем - 83287,93 грн., штрафні санкції - 20821,98 грн., усього - 104109,91 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна» є юридичною особою, зареєстроване 27.04.2007 Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області.

У жовтні 2010 р. позивачем ввезено на митну територію України в режимі «імпорт» товари «Розчинна кава Milagro ...» за ВМД №125110002/2010/401612 від 06.10.2010. На той час при здійсненні митним органом митного контролю порушень виявлено не було.

Листом від 20.10.2010 №16-39/12-4805-ЕП перший заступник начальника митниці звернувся до директора Департаменту митної вартості та класифікації товарів Державної митної служби з проектом запиту до митної служби Сполучених Штатів Америки з переліком питань та копіями документів з метою направлення запиту до митних служб іноземних держав для отримання необхідної інформації. В подальшому цей запит було направлено до митної служби Сполучених Штатів Америки, в якому відповідач просив підтвердити автентичність зазначених позивачем документів, підтвердити факт митного оформлення товару за ціною, заявленою до митного оформлення в Україні. Митна служба США переслала цей запит до митних органів ФРН, оскільки відправник товару знаходився на території ФРН.

Відповідач 09.12.2011 за №111/2-152/16555 звернувся з листом до генерального директора мита та акцизу Федеративної Республіки Німеччини, в якому просить надати копії документів, зокрема-експортні декларації, інвойси (рахунок-фактури), пакувальні листи, банківські платіжні, транспортні та інші документи, на підставі яких було здійснено митне оформлення експорту вказаного товариства з митної території ФРН до України.

До Київської обласної митниці надійшов лист Держмитслужби України від 21.08.2012 №15/1-15.2-3/1553, в якому зазначено, що за отриманою інформацією від митної адміністрації Федеральної Республіки Німеччини встановлено, що митна вартість на умовах поставки товару СІР Київ, яка заявлена ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» при митному оформлені імпорту вказаного товару, зменшена в 3 рази в порівнянні з митною вартістю, яка зазначена в документах, наданих митним органом Федеральної Республіки Німеччина вказаною фірмою-експортером, при митному оформленні експорту товару в Україну на умовах поставки FCA Hamburg/Germany. Відповідачу доручалося розглянути питання щодо перегляду рішення та визначення митної вартості товару з урахуванням одержаної інформації, донарахування й стягнення несплачених платежів; спільно з ДПА провести перевірку підприємства в частині дотримання валютного законодавства при здійсненні підприємством ЗЕД, відповідності даних бухгалтерського обліку підприємства даним, які зазначені в документах митних оформлень, враховуючи надану інформацію.

Листом від 13.09.2012 №12-45/15-7132 відповідач повідомив керівника ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» про початок невиїзної документальної перевірки відомостей, заявлених ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» у митній декларації від 06.10.10 №125110002/2010/401612, терміном з 14.09.2012 по 25.10.2012.

Відповідачем з посиланням на ст. 345, 346, 351 Митного кодексу України, лист Департаменту митних платежів Держмитслужби України від 21.08.2012 №15/1-15.2-3/1553, видано наказ Київської обласної митниці від 13.09.2012 № 459 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» (далі - Наказ від 13.09.12 №459), а в подальшому - наказ від 01.10.2012№ 484 «Про внесення змін до наказу Київської обласної митниці від 13.09.12 № 459». На підставі цих наказів робочою групою працівників митного органу в період з 14.09.2012 по 04.10.2012 проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, заявлених ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» у митній декларації від 06.10.10 № 125110002/2010/401612.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 04.10.2012 №н/31/12/125000000/35126066 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовано, що позивачем було ввезено на «митну територію України в режимі «імпорт» товари «Розчинна кава Milagro ...» за ВМД №125110002/2010/401612 від 06.10.2010. Згідно з даними графи 31 ВМД №125110002/2010/401612 від 06.10.2010 товариством задекларовані наступні товари:

- розчинна 100% натуральна сублімована кава Milagro D'Arte Original: 714 короб. по 8 ск/банок в короб., 5712 банки, вага нетто - 571,2 кг, вага з первинною упак. -2349 кг.; об’єм банки 100 гр.; дата виготовлення - 03.08.2010, термін придатності до 08.2013;

- розчинна 100% натуральна сублімована кава Milagro Gold Roast: 2420 короб, по 8 ск/банок в короб. -19360 банки, вага нетто - 3872 кг, вага з первинною упак. -14467 кг.; об’єм банки 200 гр.; дата виготовлення -23.06.2010, термін придатності до 06.2013, всього: чиста вага-4443,2 кг., торговельна марка Мilagro", виробник: DEUTSCHE EXTRAKT KAFFEE GMBH; країна виробництва – ВE, місць – 23, упаковано в 3134 картонні коробки на дерев'яних палетах, маркування виробника;

- розчинна 100% натуральна агломерирована кава Milagro Espresso Italiano 476 короб. по 8 ск/банок в короб. – 3808 банки, вага нетто -380,8 кг., вага з первинною упак. - 1456,5 кг.; об’єм банки 100 гр., дата виготовлення - 21.05.2010, термін придатності до 05.2013, всього: чиста вага - 380,8 кг. торговельна марка "Milagro", виробник: DEUTSCHE EXTRAKT KAFFEE GMBH, країна виробництва – DE, місць 2, упаковано в 476 картонні коробки на дерев'яних палетах, маркуванням виробника;

- розчинна кава Milagro Beiagio Delux: 160 короб. по 6 ск/банок в короб. - 960 банки, вага нетто-192 кг., вага з первинною упак. - 557,5 кг.; об’єм банки 200 гр., дата виготовлення - 10.03.2010, термін придатності до 03.2013, всього: чиста вага – 192 кг. Торговельна марка "Milagro'’, виробник: DEUTSCHE EXTRAKT KAFFEE GMBH, країна виробництва – BE, місць – 1, упаковано в 160 картонні коробки на дерев'яних палетах, маркування виробника.

Для переміщення та митного оформлення товарів за ВМД 125110002/2010/401612 від 06.10.2010 позивачем було надано наступні документи: контракт №2009-3 від 20.02.2009, доповнення до контракту №2009-3 від 20.02.2009, інвойс №Р/30110 від 23.09.10, передавальне розпорядження щодо відвантаження товарів №80549057 від 28.09.10, пакувальний лист № Р/30110 від 23.09.10, сертифікат про походження товарів А 638729 від 24.09.10, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.05.2010 №05.03.02-03/35324, сертифікат відповідності №UA1.033.Х012184-10 від 07.07.2010, CMR №7634 ВІД 29.09.2010, експортна ВМД від 29.09.2012 №MRN10DE460526340860E2.

Відповідно до п.п. 1.1 п.1 «Предмет договору» контракту (далі-контракт) № 2009-3 від 20.02.2009, укладеного між ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» (Покупець) та фірмою «Authentic Beverage International Co LTD, США (Продавець), продавець постачає покупцю каву фірми «Deutsche Extrakt Kaffee Gmbh», Гамбург, Німеччина, в кількості та в асортименті згідно з додатками, які є невід’ємною частиною цього контракту.

У графі 2 ВМД №125110002/2010/401612 відправником/експортером товару виступала фірма-виробник DEUTSCHE EXTRAKT GMBH, CAFЙ ASTR 1, 21107 HAMBURG, GERMANY, a контрактотримачем (Продавцем) відповідно до зовнішньоекономічного договору фірма «Authentic Beverage International Co. LTD», 30 Old Rudnick Lane, Dover DL 19901, USA.

Згідно з даними експортної декларації № MNR 10DE460526340860E2 від 29.09.2010, зазначеної у гр. 44 ВМД № 125110002/2010/401612 від 06.10.10, відправником/експортером товару виступала фірма-виробник Deutsche Extrakt GMBH. Cafе astr. 1, 21107 HAMBURG, GERMANY, а одержувачем - фірма Kingsbury Venture Ukraine Proliski, Borispyl District 9, Promishlennaya Str., 08322 Kiev UA, вага товару - 20467,5 кг. Дані щодо вартості товару відсутні.

Відповідно до інвойсу № Р/30110 від 23.09.2010 контрактотримача (продавця) фірми «Authentic Beverage International Co. LTD,», наданого TOB «Кінгсбурі Венчур Україна» під час митного оформлення, вартість товару на умовах поставки FCA HAMBURG становить - 21003,96 євро, а на умовах поставку СІР KIEV- 22703,96 євро.

Згідно з документами, отриманими від митної адміністрації Федеративної Республіки Німеччина та надісланими Держмитслужбою України до Київської обласної митниці листом від 21.08.12 № 15/1-15.2-3/1553, встановлено, що за даними інвойсу виробника «DEUTSCHE EXTRAKT GMBH» №90418022 від 29.09.2010 вартість експортованого товару становить 67025,31 євро, умови поставки FCA Hamburg/Germany, що також підтверджується даними експортної декларації № MNR10DE460526340860E2 від 02.10.2010.

Зазначене вказує на те, що вартість товару на умовах поставки СIР Київ, заявлена ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» при митному оформленні вказаного товару, не відповідає дійсній митній вартості та занижена в порівнянні з вартістю, яка зазначена в документах, наданих митній адміністрації Федеративної Республіки Німеччина фірмою-експортером при митному оформленні експорту товару в Україну на умовах поставки FCA Hamburg/Germany.

Робочою групою з проведення перевірки було визначено дійсну митну вартість товарів за митною декларацією від 06.10.10 № 125110002/2010/401612. Коригування митної вартості товарів було проведено відповідно до інвойсу виробника «DEUTSCHE EXTRAKT GMBH»," Німеччина, від 29.09.10 № 90418022 (умови поставки FCA Гамбург), копії митної декларації країни відправлення (Німеччина) від 02.10.10 № MNR 10DE460526340860E2 на суму 67215,31 євро та вартість доставки товару по маршруту Гамбург-Київ, заявленої у ВМД від 06.10.10 №125110002/2010/401612 та зазначеної в інвойсі контрактотримача (продавця «Аuthentic Beverage International Co. LTD», США) від 23.09.10 № P/30110 на cyму 1700 євро.

За результатами перевірки на підставі документів, наданих митною адміністрацією Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» порушено вимоги частини 1 ст. 81, ст. 267 Митного кодексу України, Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 №168/97-ВР, що призвело до заниження податкових зобов’язань на загальну суму 121146,08 грн., в т.ч.: ввізне мито - 37858,15 грн. та ПДВ - 83287,93 грн.

В Акті перевірки зроблено висновок про те, що позивачем порушено вимоги: ст. 267 Митного кодексу України в частині визначення митної вартості товарів, які імпортуються; частини 1 ст. 81 Митного кодексу України від 11.07.02 № 92-ІV в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, Закону України від 05.12.92 № 2097-Х11 «Про Єдиний митний тариф України», в результаті чого підприємством занижено податкове зобов’язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 37858,15 грн.; частини 1 ст. 81 Митного кодексу України від 11.07.02 № 92-ІV в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, в результаті чого підприємством порушено вимоги Закону України від 03.04.97 №168/97- ВР “Про податок на додану вартість” у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та пункту 2.1. Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.06 №821, в результаті чого занижено податкове зобов’язання по сплаті ПДВ на суму 83287,93 грн.

На підставі Акту невиїзної документальної перевірки відомостей, заявлених TOB «Кінгсбурі Венчур Україна» у митній декларації від 06.10.2010 №125110002/2010/401612, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2012 №72, яким позивачу збільшено податкові зобов’язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 47322,69 грн., з яких 37858,15 грн. - за основним платежем, та 9464,54 грн. - за штрафними санкціями, та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2012 №73, яким позивачу збільшено податкові зобов’язання за податку на додану вартість на загальну суму 104109,91 грн., з яких 83287,93 грн. - за основним платежем, та 20821,98 грн. - за штрафними санкціями.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення №72 №73 від 01.11.2012 протиправними та такими що підлягають скасуванню, позивач звернулось із цим позовом до суду.

Судом досліджено документи, що надавалися позивачем при митному оформленні товару та документи, що були підставою для проведення перевірки та надання висновків за її результатами.

У судовому засіданні досліджено також доповідну записку головного інспектора з питань протидії корупції Київської обласної митниці від 05.12.2012 №20/161-вн, адресовану начальнику Київської обласної митниці, в якій зазначено, що метою службової перевірки було встановлення фактів порушення під час митного оформлення товарів вимог законодавства посадовими особами Київської обласної митниці, що призвели до заниження податкових зобов’язань, зазначених в акті №н31/12/125000000/351226066 невиїзної документальної перевірки відомостей, заявлених ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» у митній декларації від 06.10.10 №125110002/2010/401612, на виконання п.2.3 протокольного рішення селекторної наради від 11.09.2012 №5/25. Початок службової перевірки 07.11.2012, а закінчення - 04.12.2012. За результатами перевірки зроблено висновок про те, що фактів неправомірних дій з боку співробітників митниці не встановлено, оскільки документи, що стали підставою для визначення з боку ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» вказаних вище недоборів митних платежів під час митного оформлення, не надавались та отримані лише на запит від митної адміністрації Федеративної Республіки Німеччина.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України 2002 року (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - МК) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

У пункті 19 статті 1 МК наведено визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК відповідно до заявленого митного режиму.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Отже, з наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до статті 265 МК порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 25 Закону України від 5 лютого 1992 року № 2097-XII «Про Єдиний митний тариф» установлено, що мито, не сплачене у строки, на які було надано відстрочку та розстрочку сплати, а так само не сплачене в результаті інших дій, що спричинили його недобір, стягується за розпорядженням митних органів України у безспірному порядку.

Суд вважає, що за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-III платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування суми податкового зобов'язання, якщо вона розрахована контролюючим органом, а згідно з підпунктом 4.2.2 зазначеного пункту цієї статті контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Отже, згідно з наведеною нормою контролюючий орган самостійно визначає розмір податкового зобов'язання і, як наслідок, у цьому випадку не застосовується звільнення платника податку від відповідальності за несвоєчасність, недостовірність та неповноту нарахування суми податкового зобов'язання під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, оскільки митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, у більшості випадків визначає декларант, а не контролюючий орган. Зокрема, відповідно до статті 273 МК у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Шостий (резервний) метод визначення митної вартості може застосовуватися безпосередньо митним органом, який у такому випадку визначає митну вартість товару та обов'язкові платежі, а декларант не може нести відповідальності за несвоєчасність, недостовірність та неповноту нарахування суми податкового зобов'язання.

Це правило не може бути застосовано у разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу, оскільки відповідно до пункту 4 Указу Президента України від 23 липня 1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» у такому випадку контролюючий орган вищого рівня може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків контролюючого органу нижчого рівня шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного контролюючим органом нижчого рівня.

Отже, якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Судом встановили, що донарахування позивачеві ПДВ, ввізного мита та митного збору за митне оформлення товарів відбулося внаслідок виявлення під час перевірки розбіжностей між даними, зазначеними Товариством у ВМД, та даними бухгалтерського обліку товариства, а проведеною перевіркою підтверджено порушення позивачем законодавства України, що тягне за собою донарахування обов'язкових платежів, оскільки протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.02.2012 № 21-390а11 та від 26.06.2012 у справі №21-130а12.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача було надано достатньо належних і допустимих доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення про визначення митної вартості імпортованого позивачем товару в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправними та скасування вказаних рішень Київської обласної митниці.

Отже, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 72, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 12 січня 2013 р.