Постанова № 29089753, 30.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

30.01.13 Справа № 5015/1838/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», м.Львів №164/12 від 25.12.2012р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.12.2012р.

за заявою державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», м.Львів

про переглдя рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. за нововиявленими обставинами

у справі № 2/77

за позовом: державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», м.Львів

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «ЕКТІавтопром», м.Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: Козак Р.Я.-представник

від відповідача Дерінг С.М.- представник

від третьої особи: 1. не з»явився

2.Дутка Ю.І.-предсатвник

3.Денько М.В.-представник

Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.12.2012р. у справі №5015/1838/12 (2/77) (суддя Морозюк А.Я.) в задоволенні заяви Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року у справі №2/77 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року у справі №2/77 залишено без змін.

ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» подано апеляційну скаргу №164/12 від 25.12.2012р., в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким задоволити заяву скаржника та скасувати рішення суду від 18.10.2010р. у справі №2/77. Зокрема, скаржник посилається на те, що при прийнятті ухвали судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що у рішенні від 18.10.2010 р. у справі 2/77 господарський суд потрактував, що ВАТ "ЕКТІавтопром" набув і належним чином оформив право власності на нежитлові приміщення у м. Львові по вул. Зеленій, 115-Б, ніби складовою частиною яких є спірна трансформаторна підстанція ТП-728, в результаті чого в задоволенні позову ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" про витребування із чужого незаконного володіння трансформаторної підстанції ТП-728 відмовлено. Однак Личаківська районна адміністрація листом від 02.04.2012 р. №33-вих-538 повідомила, що свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові ВАТ "ЕКТІавтопром" не видавала. Заявник вважає, що відсутність у ВАТ "ЕКТІавтопром" свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові, про що позивачу стало відомо лише 18.04.2012 року, і є істотною нововиявленою обставиною для перегляду рішення від 18.10.2010 р. по справі №2/77.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача та третьої особи, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2010 р. у справі №2/77 за позовом Державного підприємства „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" до Відкритого акціонерного товариства „ЕКТІавтопром", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства промислової політики України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння (трансформаторної підстанції ТП-728, що знаходиться у м.Львові по вул.Зеленій,115-Б), у задоволенні позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2011 р. вищезазначене рішення залишено без змін.

При поданні ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №2/77 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що із листа Личаківської районної адміністрації від 02.04.2012 р. №33-вих-538 (про який заявник дізнався 18.04.2012 року) стало відомо, що свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові ВАТ "ЕКТІавтопром" не видавалось. При прийнятті рішення від 18.10.2010 р. у справі №2/77 господарський суд встановивши, що ВАТ "ЕКТІавтопром" набув і належним чином оформив право власності на нежитлові приміщення у м. Львові по вул. Зеленій, 115-Б, складовою частиною яких є спірна трансформаторна підстанція ТП-728, відмовив позивачу у задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння.

З огляду на викладене, на думку заявника, відсутність у ВАТ "ЕКТІавтопром" свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові суперечить викладеному в п. 4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року N 121 (чинної станом на 2000 р., в час коли як стверджує ВАТ "ЕКТІавтопром" товариство набуло і оформило право власності на нежитлові приміщення), відповідно до якої оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності. Вказаний юридичний факт існував на момент ухвалення господарським судом Львівської області рішення від 18.10.2010 р. у справі №2/77 і не був та не міг бути відомим заявнику.

Заявник вважає, що ця обставина є нововиявленою, має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно із ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентується ст.ст.112-114 ГПК України.

Відповідно до ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Як зазначено в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, суд на підставі ст.112 ГПК України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що за загальним правилом нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне за собою виникнення, зміну або припинення правовідносин, має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не міг бути відомий особі, яка заявила про це в подальшому.

Крім того, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Проаналізувавши подані докази, обставини та підстави прийняття рішення господарським судом Львівської області судова колегія зазначає, що доводи, наведені заявником в заяві, не спростовують висновків господарського суду, викладених у рішенні від 18.10.2010 р.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді справи №2/77 судом було встановлено, що у зв'язку з завершенням приватизації ВАТ "ЕКТІавтопром" Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 08.12.2000 р. ВАТ "ЕКТІавтопром" видано Реєстраційне посвідчення серії КММ №010798 (записано в реєстрову книгу №4 за реєстровим №1210) про право власності на цілісний майновий комплекс по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові згідно з наказом Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області від 31.05.1996 р. № 1306 та Переліком нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "ЕКТІавтопром".

Трансформаторна підстанція ТП-728 не могла мати окремого інвентарного номера, позаяк була вбудована і знаходилась у трьох приміщеннях головного виробничого лабораторного корпусу, що підтверджується поверховим планом і експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі літера Б-4 лабораторного комплексу по вул. Зеленій, 115-Б, де чітко вказано, що трансформатори, які входять у склад ТП-728, розташовані на площі частин приміщення за №21 (11,2 кв.м.), №22 (10,9 кв.м.) і №24 (20,0 кв.м.).

Підставою для прийняття рішення від 18.10.2010 р. у справі №2/77 був встановлений судом факт, що трансформаторна підстанція ТП-728 функціонально, за способом монтажу та за призначенням пов'язана із будівлею, в якій вона розташована, та не може бути відділена від такої будівлі/споруди без порушення її функціонального призначення та пошкодження, відтак підстанція вважається приналежністю та складовою частиною відповідної будівлі.

З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставина, на яку посилається заявник (позивач), вважаючи її нововиявленою, не доводить наявності порушення права позивача, як і не спростовує фактів покладених в основу рішення суду від 18.10.2010 р.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала прийнята із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 113 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», м.Львів №164/12 від 25.12.2012р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 11.12.2012р. у справі №5015/1838/12 (2/77) прийняту за заявою державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», м.Львів про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №2/77 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.02.2013р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.