Постанова № 29089676, 01.02.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/40/13-а

Ряд стат. звіту № 10.1

Код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Сабадаш В.І., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Тячівський районний центр зайнятості - представник не з’явився.;

відповідача: ДП "Енегротехсервіс" - представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Тячівського районного центру зайнятості до Дочірнього підприємства " Енегротехсервіс " про стягнення заборгованості в сумі 507,58 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Тячівський районний центр зайнятості звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дочірнього підприємства "Енегротехсервіс" про стягнення простроченої заборгованості в сумі 507,58 грн..

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.(а.с.25) У своїй заяві позов підтримав і просив суд стягнути з відповідача 507,58 грн. заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що за відповідачем рахується прострочена заборгованість по страхових внесках, яка на момент подання позову до суду,відповідачем не сплачена.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним (а.с.18, 24), а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Дочірнє підприємство «Енегротехсервіс» являється платником страхових внесків відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття » ( надалі Закон). Відповідач взятий на облік, як платник страхових внесків, що підтверджується відповідним повідомленням про взяття на облік платника страхових внесків (а.с.6).

Згідно поданої до Тячівського районного центру зайнятості розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття, станом на 01.01.2011 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість по страхових внесках в розмірі 507,58 грн. за період з 2004 року.(а.с.5).

Згідно п.3 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» своєчасно не сплачені фінансові санкції та адміністративні штрафи стягуються із страхувальника в дохід Фонду в порядку, встановленому законом. Згідно п.4 ст. 38 Закону строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

15.12.2009 року відповідачу направлено повідомлення № 3378 з проханням погасити прострочену заборгованість по страхових внесках.(а.с.7) Однак, на момент розгляду справи, відповідачем суму заборгованості не сплачено.

Відповідно до пункту 2 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески».

Згідно абзаців 1, 2 частини 1 статті 38 Закону роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців. У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки) , штраф та пеню».

Внески згідно встановленого Законом порядку сплачуються роботодавцями один раз на місяць в день одержання ними в установах банків коштів на оплату праці.

На час розгляду адміністративної справи відповідач борг у сумі 507,58 грн. не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов заявою Тячівського районного центру зайнятості до Дочірнього підприємства " Енегротехсервіс " про стягнення заборгованості в сумі 507,58 грн., -задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірного підприємства " Енегротехсервіс" на користь Тячівського районного центру зайнятості прострочену заборгованість у розмірі 507,58 грн. (п'ятсот сім гривень 58 копійок) і перерахувати її на р/р 37172975900248 в УДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, код 22107951, код платежу 50040500.

3. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.