Ухвала суду № 290872, 29.11.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2006 Справа № 6/211

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі –Чоха Є.О.

за участю представників

позивача: Мілецький В.Л., Рязанцев В.І.

відповідача: Коряковцев Я.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від 14.09.06 р. у справі № 6/211

за позовом Приватного підприємства "Кіровоград Ігро Сервіс", м. Кіровоград

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування акта,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.09.06 року у справі № 6/211 (суддя Баранець О.М.) позовні вимоги задоволено та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 05.07.06р. № 0001142320.

Вмотивовуючи постанову, господарський суд дійшов висновку про те, що перевірка проведена з порушенням Закону України “Про державну податкову інспекцію в Україні” та нарахування податковим органом штрафних санкцій у сумі 8400 грн. є необґрунтованим.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги , скаржник послався на те, що:

- господарським судом не дана обґрунтована оцінка усіх наведених доказів у справі;

- позапланова виїзна перевірка ПП “Кіровоград Ігро Сервіс”, проведена з метою перевірки дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за результатами якої винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до підприємства за порушення ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” проведена з дотриманням вимог податкового законодавства;

- позивачем порушено ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, зокрема, на гральний автомат на п’ять гральних місць наявний лише один патент, а на чотири гральних місця патент відсутній.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.11.06р.

У судовому засіданні 29.11.06р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

05.07.06р. Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді винесено рішення № 0001142320, яким до приватного підприємства “ Кіровоград Ігро Сервіс” застосовані фінансові санкції у розмірі 8400,00 грн. за надання послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів.

Підставою прийняття вказаного рішення став акт № 1123 від 26.06.2006р. перевірки позивача, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Проведеною перевіркою встановлено, що загальна кількість гральних місць на момент перевірки становила двадцять п’ять (у тому числі п’ять гральних місць за гральним автоматом „Русская Аляска”), на які придбано 21 торговий патент. Перевіряючі дійшли висновку, що автомат типу рулетка “Русская Аляска” (“Електромеханична рулетка”) –це один гральний автомат (окреме гральне місце ), у якому має можливість брати участь один або кілька гравців одночасно (від одного до п’яти). На момент перевірці був в наявності торговий патент лише на одне гральне місце вищевказаного автомату, а на інші чотири гральних місця патенти відсутні.

Порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності, регламентується Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

В силу зазначеного Закону операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами підлягають патентуванню(ч.1 ст. 5); право суб’єкта підприємницької діяльності займатися відповідним видом підприємницької діяльності засвідчується торговим патентом –державним свідоцтвом (ч.1 ст. 2); торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) ( ч.4 ст. 5).

З приписів вказаного Закону вбачається, що торговий патент придбавається на одне гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) і не залежить від кількості осіб (гравців), які грають на гральному місці (гральному автоматі, гральному столі).

Матеріали справи містять копію сертифіката, виданого ЗАТ “Кіровоград Ігро Сервіс” Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО, яким цей автомат сертифікований як один автомат, а не як сукупність автоматів. Технічні умови ТУ У 24695490.002-98 ідентифікують гральний автомат “Електромеханична рулетка ФК –25”, як єдиний гральний автомат.

Таким чином, твердження відповідача про необхідність придбання торгових патентів на кожне з п’яти місць грального автомату “Русская Аляска” не ґрунтується на приписах чинного законодавства. Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що позивачем не порушено вимоги Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” і застосування до нього відповідачем штрафних санкцій є безпідставним.

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що перевірка підприємства-позивача проведена з порушенням працівниками податкового органу ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову інспекцію в України” та перевищенням перевіряючими своїх повноважень.

Матеріалами справи посвідчується той факт, що позапланову перевірку з питань патентування підприємницької діяльності позивача здійснено за відсутності підстав, передбачених ч. 6 ст.11-1 вказаного Закону; за відсутності відповідного наказу керівника податкового органу; без належних повноважень посадових осіб, що здійснювали перевірку.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При проведенні перевірки посадові особи податкового органу діяли з порушенням зазначеної конституційної норми, що також свідчить про незаконність рішення податкового органу, оскільки докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні спору не беруться до уваги (ч. 3 ст. 72 КАС України).

З огляду на відповідність висновків викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування цієї постанови. Доводи відповідача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2006 року у справі № 6/211 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: І.А.Сизько

Т.А. Верхогляд