Ухвала суду № 29085894, 31.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р.Справа № 2а-11014/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників сторін: позивача - Баленка П.І., першого відповідача - Озацької О.В., другого відповідача - Щербак Л.О., третього відповідача - Грошева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційні скарги Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар», Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-11014/12/2070

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об"єднання Комунар"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м. Харкова Харківської області

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне науково-виробниче підприємство «Об'єднання Комунар» (надалі по тексту - позивач, ДНВП «Об'єднання Комунар») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі по тексту - перший відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові), Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту - другий відповідач, ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС) Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (надалі по тексту - третій відповідач, УДКС України у Київському районі м. Харкова Харківської області), в якому просило суд : стягнути з Державного бюджету України на користь ДНВП «Об'єднання Комунар» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість 236 355,00 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь ДНВП «Об'єднання Комунар» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету по відшкодуванню ПДВ в сумі 10403,49 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-11014/12/2070 адміністративний позов Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" (код ЄДРПОУ: 14308730, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8, 61070, р/р 26001301813555 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", МФО 351458) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість 236 355,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" (код ЄДРПОУ: 14308730, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8, 61070, р/р 26001301813555 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", МФО 351458) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2055,52 грн.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю підстав та мотивів, з яких суду першої інстанції виходів при прийнятті рішення в частині відмови в задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, пункту 200.23 ст.200 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, виходячи з наведеного в ній обґрунтування, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити. Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові відхилити, а постанову суду в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Перший відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (пп.200.15, ст.200 ПК України, ч.3 ст.159, п.1 ч.1 ст.237 та ч.1 ст.238 КАС України), що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник першого відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, з викладених в ній підстав та мотивів, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити. Апеляційну скаргу ДНВП «Об'єднання Комунар» залишити без задоволення, а постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Представник другого відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги першого відповідача та просив суд їх задовольнити, а вимоги апеляційної скарги позивача відхилити.

Представник третього відповідача в судовому засіданні підтримав правову позицію першого відповідача, та просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ДНВП «Об'єднання Комунар» залишити без задоволення, апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові задовольнити, постанову суду в частині задоволення позову скасувати з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову, постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, квітень, серпень, вересень 2007 року, за результатами якої було складено акт № 779/41-018/14308730 від 08.04.2008 року.

На підставі викладених в акті перевірки поршень СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові були винесені податкові повідомлення-рішення №0000010841/0 від 17.04.2008р., №0000010841/1 від 27.06.2008р., якими було визначено суму податкового зобов'язання ДНВП «Об'єднання Комунар» в сумі 1425 984,00 грн. та №0000020841/0 від 17.04.2008р., та №0000020841/1 від 27.06.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 713 599,00 грн. в тому числі по деклараціям за серпень 2007 року в сумі 200 000, 00 грн. та за вересень 2007 року в сумі 250 000,00 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями першого відповідача, позивач оскаржив їх в судовому порядку, за наслідками якого постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 р. позов було задоволено в повному обсязі, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №0000010841/0 від 17.04.2008р., №0000010841/1 від 27.06.2008р., №0000020841/0 від 17.04.2008р., та №0000020841/1 від 27.06.2008р. (а.с.19-25). Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, оскаржив її до суду апеляційної інстанції, за результатами апеляційного перегляду Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задоволено, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено. (а.с. 26-33).

Скориставшись правом на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2011р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009р. було скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008р. залишено без змін (а.с. 34-36).

Листом від 20.01.2012 року за вих. № 52/1-04/026 позивач звернувся до податкового органу із заявою про надання до органів Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету у сумі 713599,0 грн. (а.с. 37).

Також листом від 28.02.2012 року за вих. № 209/1-04/026 позивач повторно звернувся до податкового органу із заявою про надання до органів Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету у сумі 713599,0 грн. (а.с. 39).

Листом від 31.03.2012 року за вих. № 467/1-04/026 позивач уточнив вказані вище звернення до податкового органу про надання до органів Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету у сумі 236355,0 грн. (а.с. 38).

За результатами розгляду звернень податковим органом вказаний висновок до органу державного казначейства надано не було.

Не погодившись з такою бездіяльністю податкових органів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість 236 355,00 грн., суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету по відшкодуванню ПДВ в сумі 10403,49 грн., суд першої інстанції виходив з відсутності законодавчо визначених підстав для задоволення такої вимоги позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, з наступних підстав.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, обов'язок подання органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету у органу податкової служби виникає після закінчення процедури судового оскарження заявлених до відшкодування сум ПДВ та набранням судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду про скасування податкових повідомлень-рішень №0000010841/0 від 17.04.2008р., №0000010841/1 від 27.06.2008р., якими було визначено суму податкового зобов'язання ДНВП «Об'єднання Комунар» в сумі 1425 984,00 грн. та №0000020841/0 від 17.04.2008р., та №0000020841/1 від 27.06.2008р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 713 599,00 грн. в тому числі по деклараціям за серпень 2007 року в сумі 200 000, 00 грн. та за вересень 2007 року в сумі 250 000,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2011р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009р. було скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008р., якою визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №0000010841/0 від 17.04.2008р., №0000010841/1 від 27.06.2008р., №0000020841/0 від 17.04.2008р., та №0000020841/1 від 27.06.2008р. - залишено в силі.

Колегією суддів встановлено, що вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана першим відповідачем 15.12.2011 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на першому аркуші судового рішення касаційної інстанції.

За приписами ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008р. набула законної сили і є такою, що підлягає виконанню.

Згідно з Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що першим відповідачем не вжито заходів щодо відшкодування позивачу сум податку на додану вартість, хоча таке зобов'язання виникло з моменту набрання законної сили постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року, а саме 08 листопада 2011 року.

Таким чином, у зв'язку з набранням законної сили судовими рішеннями, прийнятими за результатами оскарження податкових повідомлень-рішень, якими було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ, орган податкової служби зобов'язаний був подати до органу ДКС України висновок про здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 236 355,00 грн.

Доводи апеляційної скарги першого відповідача в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету на користь позивача пені в сумі 10403,49 грн., однак з інших підстав, ніж наведено судом першої інстанції.

Відповідно до п.14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Приписами п.200.13 ст.200 ПК України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Положеннями п.200.23 ст.200 ПК України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по заявленій сумі не відбулося, то нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є безпідставним.

Викладене дозволяє погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в вищезазначеній частині, але з підстав, викладених в цій ухвалі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар», Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-11014/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.