Ухвала суду № 29083168, 31.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3816/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представника відповідача Тарана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-3816/12/2070

за позовом Сільськогосподарського підприємства "Харьковпчелопродукт"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сільськогосподарське підприємство "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ, на підставі якої складено акт від 19.01.2012 року №12/23-304/31555462 "Про неможливість проведення зустрічної звірки СП "Харківпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011р.";

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ, на підставі якої складено акт від 29.02.2012 року №74/18-015/31555462 "Про неможливість проведення зустрічної звірки СП "Харківпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р.";

- визнати неправомірними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем нікчемними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що спірні звірки були проведені за відсутності визначених законом підстав, в ході проведення спірних звірок податковий орган не вивчав відомостей первинних документів платника податків, судження про недійсність даних документів обов'язкової податкової звітності, про відсутність об'єктів оподаткування, про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність, про нікчемність угод згідно з ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року адміністративний позов Сільськогосподарського підприємства "Харьковпчелопродукт" задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова щодо проведення зустрічної звірки Сільськогосподарського підприємств "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за результатами якої складено акт від 19.01.2012 року №12/23-304/31555462 "Про неможливість проведення зустрічної звірки СП "Харківпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011р.";

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Сільськогосподарського підприємств "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, на підставі якої складено акт від 19.01.2012 року №12/23-304/31555462 "Про неможливість проведення зустрічної звірки СП "Харківпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р.".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського підприємства "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 31555462, юридична адреса: 61177, м.Харків, вул. Праці, буд. 54) витрати зі сплати судового збору у розмірі 64.38 грн. (шістдесят чотири гривні тридцять вісім копійок).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами в справі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова (правонаступником якої є Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби) проведено зустрічну звірку СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 31555462) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 року, результати якої оформлені актом №12/23-304/31555462 від 19.01.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011р.".

Також податковим органом було проведено зустрічну звірку СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 31555462) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повнота відображення в обліку за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року, результати якої оформлені актом №74/18-015/31555462 від 29.02.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ, код ЄДРПОУ 31555462, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р.".

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд перщої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено відображення суджень відносно правельності справлення платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення перевірки та актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ є неправомірними, а отже всі інші дії вчинені відповідачем в ході їх проведення не мають правового значення, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про фактичне проведення суб'єктом владних повноважень зустрічних звірок.

Відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків врегульовані нормами "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі за текстом Порядок №1232).

Згідно з п. 3 Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У відповідності до п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Письмовими доказами встановлено, що податковим органом у спірних правовідносинах жодних запитів на адресу позивача направлено не було, відповідачем зазначене не спростовано ніякими належними доказами.

Виходячи з положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6, 7 Порядку №1232, колегія суддів зазначає, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, відсутність у податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Також встановлено, що суб'єкт владних повноважень запитів про надання документів у спірних правовідносинах не складав, запитів на адресу платника податків не направляв, не отримував від платника податків інформації та її документального підтвердження, тобто не отримував і первинних документів.

Тобто, податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилих посилання відповідача на факт встановлення Відділом податкової міліції Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС відсутності підприємства за місцезнаходженням, про що було складено довідку №20/26-006 від 17.01.2012р. та повідомлення №65/9/29/023 від 17.01.2012р., як на підставу неможливості проведення зустрічної звірки, оскільки довідка Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.05.2012 року, станом на 19 січня 2012 року та 29 лютого 2012 року (тобто на дати складення актів про неможливість проведення зустрічних звірок) містить запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, у зв'язку з відсутністю необхідної для проведення зустрічної звірки інформації податковий орган зобов'язаний був направити суб'єкту господарювання запит про подання інформації та її документального підтвердження, однак в порушення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та вимог "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. жодних запитів відповідачем направлено не було.

Таким чином, у спірних правовідносинах, відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічних звірок, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232.

Також враховуючи норми "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. №1232, а також "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, з яких вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

А отже, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення перевірки та актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з огляду на істотні порушення відповідачем порядку проведення зустрічних звірок, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про неправомірність дій податкового органу щодо проведення зустрічних звірок позивача, за результатами яких складено Акти про неможливість зустрічної звірки №12/23-304/31555462 від 19.01.2012 року та №74/18-015/31555462 від 29.02.2012 року.

В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача по визнанню нікчемними правочинів, укладених позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи незаконність дій відповідача з проведення зустрічних звірок, не потребують оцінки дії відповідача щодо викладення у актах про неможливість проведення вказаних звірок висновків про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального вчинення позивачем господарських операцій.

Оскільки дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ є неправомірними, всі інші дії вчинені відповідачем в ході їх проведення (в тому числі і дії по встановленню неможливості реального вчинення позивачем господарських операцій), не мають правового значення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості своїх дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року по справі №2а-3816/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-3816/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2012 р.