Ухвала суду № 29083104, 31.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.Справа № 2а-9040/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бюджет-С" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-9040/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Бюджет-С"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Бюджет-С", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС, по проведенню перевірки ПП "Бюджет-С" з питань дотримання податкового законодавства в частині правомірності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за січень 2011 р., квітень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р., вересень 2011 р., жовтень 2011 р. та з платником податків "Промтехноопт" за вересень 2011 р., результати якої оформлені актом від 15.03.2012 р. №38/22-204/34971065.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що у спірних правовідносинах податковий орган за відсутності визначених законом підстав та неналежно склав запити про надання письмових пояснень, внаслідок чого платник податків не був зобов'язаний надавати відповідь на такі запити. В тексті наказу про призначення перевірки податковий орган не навів реквізитів відповідних запитів та не вказав про неотримання відповідей на такі запити. Оскільки запити були складені податковим органом без дотримання вимог закону, текст наказу про призначення перевірки не містить посилань ні на реквізити направлених запитів, ні на факт відсутності відповідей, то дії податкового органу по проведенню спірної перевірки є протиправними. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Правом на участь у судовому засіданні позивач не скористався, надавши заяву про відкладення розгляду справи. З огляду на викладені у заяві мотиви, а також беручи до уваги факт завчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання і залишає згадану заяву без задоволення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 року в задоволенні адміністративного позову Приватне підприємство "Бюджет-С" відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 28.02.2012р. відповідачем прийнято наказ №267 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Законність даного наказу не була предметом ані судового розгляду, ані предметом позасудового (адміністративного) оскарження.

Отже, відсутні підстави, котрі б зумовлювали можливість невиконання відповідачем приписів згаданого рішення суб'єкта владних повноважень.

Також встановлено, що позивач не оскаржував законність дій відповідача по складанню запитів про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження ні в судовому, ні в позасудовому порядку.

Копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки були отримані платником податків, проти чого позивач не заперечує.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях відповідача стосовно проведення спірної перевірки відсутні підстави для визнання її неправомірною, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначені правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як свідчать письмові докази, 06.03.2012 р. по 14.03.2012 р. відповідачем, Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Бюджет-С"(ідентифікаційний код -36987611) з питань дотримання податкового законодавства в частині правомірності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"(ідентифікаційний код - 36987611) за січень 2011 р., квітень 2011 р., червень 2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р., вересень 2011 р., жовтень 2011 р. та з платником податків "Промтехноопт"(ідентифікаційний код - 37092055) за вересень 2011 р.

Результати перевірки оформлені актом від 15.03.2012 р. №38/22-204/34971065 (т. 1 а.с. 7 - 30).

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки суб'єктом владних повноважень викладені виключно власні судження, котрі не створюють для платника податків ніяких правових наслідків, не впливають на права платника податків та не покладають на платника податків додаткових обов'язків, акт перевірки за своєю суттю та змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

А отже, зміст акту перевірки не є предметом дослідження судом на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України при розв'язанні спору про правомірність дій податкового органу з проведення перевірки платника податків.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість доводів позивача наявними у справі доказами, суд відзначає, що управлінська діяльність відповідача у спірних правовідносинах, яка полягала у вчиненні дій по проведенню перевірки на реалізацією виданого ОДПІ наказу, цілком відповідає вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, не виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, на вимогу ч.2 ст. 71 КАС України, надав належні і допустимі докази на підтвердження законності та обґрунтованості своїх дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 року по справі №2а-9040/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бюджет-С" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-9040/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.