Ухвала суду № 29083095, 31.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5480/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-5480/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.В.- Електро"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Д.В.-Електро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова у формі наказу №91 від 28.03.2012р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-Електро" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012 року; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-Електро" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012 року; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова по складанню 30.03.2012 акту перевірки N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова з встановлення в акті N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-ЕЛЕКТРО" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ „Промспец Консалтинг" за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "В.Д.В.-Електро" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій); дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) підприємством, правочин, укладений між ТОВ "В.Д.В.-Електро" та покупцями в частині включення до податкових зобов'язань реалізації товарів придбаних у ТОВ "Промспец консалтинг", що в свою чергу, не спричиняє реального настання правових наслідків за період з 01.05.2011р. по 31.10.2011р. та скасувати Акт N1534/154- 013/32949148 від 30.03.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-ЕЛЕКТРО"з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ „ПромспецКонсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р.

Ухвалою Харківського окружного суду від 07.05.2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування Акту N1534/154- 013/32949148 від 30.03.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-ЕЛЕКТРО" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ „ПромспецКонсалтинг" за період з 01.01.2011 по 31.10.2011року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Д.В.-Електро" задоволено частково.

Скасовано наказ ДПІ в Московському районі м.Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-Електро" від 28.03.2012 року №91.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-Електро" в результаті якої було складено акт від 30.03.2012 року №1534/154-013/32949148.

В іншій частині, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі наказу від 28.03.2012 за №91 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-Електро" було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "В.Д.В.-Електро", за результатами якої було складено акт перевірки N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012 року. Підставою для прийняття спірного наказу відповідач вказав ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України. Оскаржуваний наказ від 28.03.2012 р. за №91 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ не була надана відповідь з витребуваними документами.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи податкового органу не мали права приступати до проведення позапланової виїзної перевірки в зв'язку з відсутністю підстав для її проведення, а також в зв'язку з ненаданням платнику податків до початку проведення такої перевірки направлення та копії наказу відповідно пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України.

Щодо відмови в задоволенні інших позовних позовних, суд першої інстанції прийшов до висновку, що враховуючи незаконність проведення вищевказаної перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих, викладеною в акті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, ТОВ "В.Д.В.-Електро" вже в ході проведення перевірки було отримано запит №606/10/154-008 від 30.03.2012 року про надання документальних підтверджень та пояснень щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Промспец Консалтинг" за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року (а.с. 113).

Позивачем були надані всі необхідні документа, але вони не були взяті до уваги перевіряючими.

Також письмовими доказами підтверджено, що директор ТОВ "В.Д.В.-Електро" перебував у відрядженні до м. Рівне строком 4 дні з 14.03.2012 року по 17.03.2012 року, відповідно до Наказу №5 від 13.03.2012 року у зв'язку з проведенням перемовин стосовно умов договору №18/1 від 01.01.2012 року (а.с. 125), а тому твердження відповідача про отримання запиту керівником підприємства 15.03.2012 року є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Окрім цього, колегія суддів підкреслює що відповідачем не надано ніяких належних доказів, щодо підтвердження доводів апеляційної скарги відносно того, що керівнику «В.Д.В.-Електро» Головко В.В. під розписку було вручено лист від 15.03.2012р. № 3107/10/23-203.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У відповідності до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначних цим кодексом таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Акту відмови посадових (службових) осіб платника податків або його представника розписатися у направленні на перевірку ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посадові особи податкового органу не мали права приступати до проведення позапланової виїзної перевірки в зв'язку з відсутністю підстав для її проведення, а також в зв'язку з ненаданням платнику податків до початку проведення такої перевірки направлення та копії наказу відповідно пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України.

Відносно позовних вимог позивача визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова по складанню 30.03.2012 акту перевірки N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова з встановлення в акті N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-ЕЛЕКТРО" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ „Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "В.Д.В.-Електро"та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій); дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) підприємством, правочин, укладений між ТОВ "В.Д.В.-Електро"та покупцями в частині включення до податкових зобов'язань реалізації товарів придбаних у ТОВ "Промспец консалтинг", що в свою чергу, не спричиняє реального настання правових наслідків за період з 01.05.2011 по 31.10.2011та скасувати Акт N1534/154-013/32949148 від 30.03.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "В.Д.В.-ЕЛЕКТРО" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ „Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2011 по 31.10.2011, колегія суддів вважає правомірною відмову суду в задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення перевірки ТОВ "В.Д.В.-Електро" щодо складання акту N1534/154- 013/32949148 від 30.03.2012 року є протиправними, а тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході проведення перевірки, в тому числі по складанню акту перевірки буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

Таким чином, враховуючи вищенаведене колегія суддів, зважаючи на незаконність проведення вищевказаної перевірки, відхиляє доводи апелянта, щодо оцінки господарських операцій позивача, та висновки акту перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого наказу, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі №2а-5480/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-5480/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.