Ухвала суду № 29082484, 31.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"31" січня 2013 р. Справа № 5021/2509/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової службина ухвалугосподарського суду Сумської області від 06.09.2012та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012у справі№ 5021/2509/2011 господарського суду Сумської областіза заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 (суддя Спиридонова Н.О.) частково затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" в наступному складі:

- визнано вимоги ДПІ в м. Сумах та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 11121713,80 грн., в тому числі 4861569,89 грн. - третя черга; 6260143,91 грн. - шоста черга;

- визнано вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 25594926,20 грн., в тому числі: 24407269,66 грн. - четверта черга, 1160847,54 грн. - шоста черга; 25736 грн. - шоста черга;1073 грн. - перша черга;

- визнано вимоги Компанії "Fedcominvest Monaco S.A.M." та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 35919246,92 грн., в тому числі: 34331147,20 грн. - четверта черга, 1376017,08 грн. - шоста черга; 211009,64 грн. - шоста черга, 1073 грн. - перша черга;

- визнано вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 253440592,27 грн., в тому числі: 225079787,19 грн. - перша черга (забезпечені заставою), 3265904,93 грн. - четверта черга, 25045816,15 грн. -шоста черга, 47971 - шоста черга, 1113 грн. - перша черга.

У визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів відмовлено:

- ДПІ в м. Сумах у сумі 24638886,02 грн.;

- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у сумі 11089608,05 грн.;

- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у сумі 252502,86 грн.;

- ТОВ "Проммонтажсервіс" у сумі 255517 грн.;

- ПрАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія" у сумі 1207134 грн.;

- ПАТ "Брокбізнесбанк" у сумі 1240476,01 грн.;

- Компанії "Fedcominvest Monaco S.A.M." у сумі 8418501,26 грн.;

- ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у сумі 16976654,44 грн.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

4. Вимоги ДПІ в м. Сумах у розмірі 8734010,18 грн. - вважати погашеними та відмовити у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

5. Зобов'язано розпорядника майна привести реєстр вимог кредиторів у відповідність з даною ухвалою.

6. Зобов'язано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше 25 жовтня 2012 року, докази повідомлення надати суду.

7. Зобов'язано розпорядника майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол загальних зборів кредиторів на якому має бути обрано комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 (колегія суддів: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) відхилено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу Державній податковій інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 у справі №5021/2509/2011.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012, з проханням скасувати останні.

Подана Державною податковою інспекцією у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби касаційна скарга № 59014/9/10-008 від 19.11.2012 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Як вбачається з касаційної скарги № 59014/9/10-008 від 19.11.2012, вимоги скарги полягають у одночасному скасуванні ухвали Сумської області від 06.09.2012, якою частково визнано вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби, а саме: включено до реєстру вимог кредиторів вимоги у сумі 11121713,80 грн., в тому числі 4861569,89 грн. - третя черга; 6260143,91 грн. - шоста черга, а у визнанні та включенні до реєстру вимог у сумі 24638886,02 грн. відмовлено, та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012, якою відхилено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 у справі №5021/2509/2011 та повернуто апеляційну скаргу Державній податковій інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби.

Таким чином, заявником касаційної скарги водночас оскаржуються два процесуальні документи суду першої та апеляційної інстанцій.

Виходячи зі змісту ст.ст. 107, 11113 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після перегляду їх в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

За приписами норм п. 2 ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 ГПК України передбачено право на оскарження окремо від рішення ухвали про повернення позовної заяви (у даному випадку - апеляційної скарги).

Отже, ухвали місцевого господарського суду підлягають касаційному оскарженню тільки після перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови. Відсутність же здійснення такого перегляду та відповідної постанови суду апеляційної інстанції виключає, відповідно до вимог ст. 107 ГПК України, оскарження такої ухвали суду першої інстанції в касаційному порядку.

Крім цього, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені нормами ст. 1119 ГПК України, сумісне касаційне оскарження (згідно однієї касаційної скарги) ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Державній податковій інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби по суті не допускається.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вирішила відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби у прийнятті касаційної скарги №59014/9/10-008 від 19.11.2012 на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 у справі №5021/2509/2011.

Керуючись ст.ст. 86, 106, 107, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби у прийнятті до провадження Вищого господарського суду України касаційної скарги №59014/9/10-008 від 19.11.2012 на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 у справі № 5021/2509/2011.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін