Ухвала суду № 29082480, 04.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. Справа № 5004/353/12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Данилова Т. Б. , Яценко О.В.розглянулакасаційні скарги фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" (далі - Фермерське господарство) на ухвалуРівненського апеляційного господарського судувід29.05.12у справі№ 5004/353/12господарського судуВолинської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (далі - Товариство)доФермерського господарствапростягнення 1 265 279,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Фермерське господарство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами б/н, б/д на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі. При цьому, Фермерське господарство просить відновити пропущений ним строк для подання касаційних скарг. Разом з тим, в прохальній частині Фермерське господарство ставить питання про скасування зазначеного судового рішення у справі №"07/5004/255/12". Однак, розгляд відповідної справи помилково розпочався за номером, вказаним скаржником. В подальшому справа розглядалася за №5004/353/12 та в ухвалі, що оскаржується скаржником, номер цієї справи визначено як 5004/353/12, на що скаржник належної уваги не звернув.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.07.12 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фермерського господарства на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому Фермерське господарство вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду, однак ухвалою від 07.09.12 Вищого господарського суду України таку касаційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що скаржником не було додано до касаційної скарги доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, та відсутні докази про сплату судового збору, а також, у пропущено процесуальний строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Фермерське господарство втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Оскільки можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Разом з тим, як свідчить аналіз матеріалів справи, касаційна скарга Фермерського господарства на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово поверталась без розгляду на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відхилення клопотання про відновлення строку для касаційного оскарження зазначеної ухвали.

Проте ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, але сторона не врахувала вказаних вимог закону при зверненні до касаційної інстанції з третю касаційною скаргою.

Згідно з постановою від 24.10.11 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" в разі повторної подачі касаційної скарги після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України .

Отже, оскільки Фермерське господарство звернулось з касаційною скаргою б/н, б/д після повернення попередньо поданої касаційної скарги на підставі п. 5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (з огляду на відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги), то відповідні обставини виключають перегляд оскарженого судового рішення у касаційному порядку, а тому у прийнятті відповідних касаційних скарги Фермерського господарства слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Відмовити фермерському господарству "Агроінвест-Топилище" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги б/н, б/д на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5004/353/12 господарського суду Волинської області.

Відмовити у прийнятті до розгляду касаційних скарг фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" б/н, б/д на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5004/353/12 господарського суду Волинської області, які разом з доданими до них документами повернути заявникові без розгляду.

Головуючий Є.Першиков судді: Т. Данилова О.Яценко