Рішення № 29081180, 29.01.2013, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 218/1185/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Гончарук М.М.

при секретарі: Гепко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди №1 кредитного договору №276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року, за участю представника позивача ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_1, у відсутності відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з позовною заявою ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року. ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди №1 кредитного договору №276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року.

Представник позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнав, просить суд відмоти у задовленні позову .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" не визнав, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з"явився.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року не визнав, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди №1 кредитного договору №276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року підтримав у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Комерційний банк "Надра " про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору "Автопакет " № 276/п/73/2008-840 від 31.07.2008 року не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До того ж, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія -однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору -договору про відкриття кредитної лінії.

З матеріалів справи вбачається та встановлено у судовому засіданні, що 31 липня 2008 р. між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 17.09.2008 року є ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 276/П/73/2008-840, згідно із яким ОСОБА_1 було надано кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 9186 дол. США 00 центів із розрахунку 14,8% відсотків річних .

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 218 дол. США 70 центів.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань, щодо погашення Кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 17.09.2008 року є ПАТ "Комерційний банк "Надра" за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань.

Відповідно до додаткової угоди від 29 листопада 2010 р. між позивачем та відповідачами було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 276/П/73/2008/840, у якій домовились викласти Кредитний договір у новій редакції (далі Додаткова угода № 1).

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 1 ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 217 дол. США 70 центів. При цьому ОСОБА_1 надається відстрочка сплати частини необхідного платежу протягом 6 місяців з грудня 2010 року по травень 2011 року, який визначається в Додатку (Графіку) до Додаткової угоди № 1. Починаючи з червня 2011 року ОСОБА_1 сплачує суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного в п. 1.1.1. Угоди періоду платежів згідно Додатку (Графіку) та комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75 % відсотку річних від суми залишку по Кредиту, розрахованої на день сплати.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконав.

Отже, на підставі викладеного, можна зробити висновок про те, що укладений між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 17.09.2008 року є ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 вказаного договору банк надає позивачу грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на умовах, визначених цим договором (а.с.9).

Судом встановлено та це не заперечується сторонами у справі, що згідно умов кредитного договору банк надав, а відповідач ОСОБА_1В отримав кредитні кошти у розмірі 9186,00 доларів США.

В той же час, згідно ст. 1056 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог зазначає про те, що додаткову угоду від 29.11.2010 року до договору автопакет № 276/П/73/2008-840 укладеного 31.07.2008 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 17.09.2008 року є ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1, не підписував, а тому, посилається як на підставу для визнання вказаного додаткового договору недійсним.

Проте до таких доводів позивача суд ставиться критично, виходячи з наступного.

Згідно п. 14 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (ст.ст 215, 1048-1052, 1054-1055), ст.ст. 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (ст. 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою ст. 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (ст. ст. 536, 638, 1056-1 ЦК).

Пунктом 8 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Cтаттею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про те, що сторони, підписавши договір від 31.08.2008 року, встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що підписував додаткову угоду № 1 від 31.11.2010 року до договору "Автопакет " № 276/П/73/2008-840 від 31 липня 2008 року. Позивач ОСОБА_2 не з"являвся в судові засідання, надав заяву про слухання справи у його відсутність за участю його представника , зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечь , крім випадків , встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір .

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , не надавши зразків підписів ОСОБА_2

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки , ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб .

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів , документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 ухиляється від проведення експертизи, судом відмовлено у призначенні експертизи, та відмовлено у визнанні факту, що позивач не підписував додаткову угоду № 1 від 29.11.2010 року.

Як визначає п. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.За таких обставин, відсутні підстави щодо визнання правочину недійсним.

Крім того, законодавством України чітко врегульовані питання щодо недійсності угод (ст. 215-216 Цивільного кодексу України). Зокрема, відповідно до законодавства за ступенем недійсності всі правочини поділяються на абсолютно недійсні та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорюванні). Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Оскільки згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.Крім того, судом критично розцінюються посилання позивача ОСОБА_2 як на підставу для визнання додаткової угоди №1 від 29.11.2010 року до договору "Автопакет "№ 276/п/73/2008-840 від 31.07.2008 року, на те що він не підписував зазначену угоду, оскільки останні не доведені позивачем ОСОБА_2, як того вимагає ст. 60 ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку про те, що вказані твердження не можуть прийняті до уваги, і розцінює їх як спробу позивача ОСОБА_2 уникнути від виконання взятих на себе відповідно до умов вищезазначеного договору зобов'язань, а також відповідальності за невиконання умов договору. Враховуючи зазначене , суд вважає , що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди №1 кредитного договору №276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року необхідно відмовити .

Позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року підлягають задоволенню виходячи наступного. 31 липня 2008 р. між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1, ОСОБА_5 укладено договір " Автопакет " , згідно із яким ОСОБА_1 було надано кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 9186 дол. США 00 центів із розрахунку 14,8% відсотків річних.

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 218 дол. США 70 центів.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 17.09.2008 року є ПАТ "Комерційний банк "Надра" за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань.

Відповідно до додаткової угоди від 29 листопада 2010 р. між позивачем та відповідачами було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 276/П/73/2008/840, у якій домовились викласти Кредитний договір у новій редакції (далі Додаткова угода № 1).

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 1 ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 217 дол. США 70 центів. При цьому ОСОБА_1 надається відстрочка сплати частини необхідного платежу протягом 6 місяців з грудня 2010 року по травень 2011 року, який визначається в Додатку (Графіку) до Додаткової угоди № 1. Починаючи з червня 2011 року ОСОБА_1 сплачує суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного в п. 1.1.1. Угоди періоду платежів згідно Додатку (Графіку) та комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75 % відсотку річних від суми залишку по Кредиту, розрахованої на день сплати.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконав.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 5.2. Додаткової угоди № 1 у разі порушення відповідачем - ОСОБА_1 вимог п.п. 4.3.2. - 4.З.5., 4.3.8. - 4.3.18. (крім пунктів 4.3.6., 4.3.7.) цієї угоди, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 5 % відсотків від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цієї Угоди, за кожен випадок.

Згідно п. 5.3. Додаткової угоди № 1 у випадку прострочення відповідачем - ОСОБА_1 виконання зобов'язання, визначеного абз. 1 п. 2.4. цієї Угоди на строк більше 30 календарних днів, ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 % відсотків від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок.

Як вбачається з досудової вимоги позивача від 16.07.2012 року , яким було запропоновано відповідачам виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків.

Проте відповідачі не виконали пропозицію Позивача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 10.07.2012 року становить 27 196,05 дол. США (еквівалент у гривнях станом на 10.07.2012 р. становить 217 378,05 грн.), яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8746,98 дол. США (еквівалент у гривнях 69914,61 грн); заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4375,88 дол. США (еквівалент у гривнях 34976,44 грн); комісії за консультаційні послуги 0,75% в сумі 65,60 дол. США (еквівалент у гривнях 524,36 грн.); реструкторизована пеня в сумі 876,76 дол. США (еквівалент у гривнях 7007,94 грн.); пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1448,23 дол. США (еквівалент у гривнях 11575,70 грн.); штраф за порушення умов кредитного договору 11682,60 дол. США (еквівалент у гривнях 93379,00 грн.).

Відповідно до п.4.2.3. Додаткової угоди №1 Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов"язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Додатковою угодою, можливих штрафних санкцій у разі невиконання одного з випадків, які перераховані в п.п. 4.2.3.1.04.2.3.7. Додаткової угоди №1.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на день подання позовної заяви до суду відповідачі не виконали взяті на себе зобов"язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушили умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позов ПАТ КБ "Надра" задоволено в повному обсязі, то судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 203, 215, 216, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 1049-1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди №1 кредитного договору №276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №276/П/73/2008-840 від 31.07.2008 року - задоволити.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, Рахунок № 29099810002077) з ОСОБА_1, 27.12.1971 р. н , ОСОБА_2, 25.08.1982 р. н. заборгованість на загальну суму 27 196,05 дол. США (еквівалент у гривнях станом на 10.07.2012 р. становить 217 378,05 грн ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, Рахунок № 29099810002077) 2173,78 грн. (дві тисячі сто сімдесят три гривні сімдесят вісім копійок) судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ: