Ухвала суду № 29081098, 29.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 216/821/12 Провадження № 22-ц/772/194/2013Головуючий в суді першої інстанції:Тучинська Н.В.Категорія: 23Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. м. Вінницяколегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Вавшко В.С., Іващука В.А.

При секретарі: Пишному О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Стріла» про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні місяці 2012 року ОСОБА_2 звернулася в Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області з позовом до ФГ «Стріла» про визнання договору оренди землі недійсним.

В ході судового розгляду даної справи була проведена судова почеркознавча та технічна експертиза.

Так як на думку представника відповідача заключення експерта від 21 листопада 2012 року є недостатньо обґрунтованим,ним було заявлене клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання задоволене і ухвалою Мурованокуриловецького суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

Цією ж ухвалою суду зупинене провадження у справі до отримання висновку експерта.

Позивачка ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку зазначену ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, оскільки на її думку це є способом затягування розгляду справи. Просить ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі скасувати.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України ухвала суду пор призначення експертизи, у тому числі і повторної, окремо від рішення суду не оскаржується в апеляційному порядку.

А відповідно до положення п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи - це право суду і у даному разі суд скористався своїм правом, призначивши повторну судову почеркознавчу експертизу, тому ухвала суду в частині зупинення провадження у справі відповідає нормам закону і скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.202, 293, 307,312-315,317,319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: