Ухвала суду № 29078898, 05.02.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/16056/2012

Провадження № 2/344/1514/13

У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Шевчук І.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника по довіреності від 28.01.2013 року №82 ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника по договору від 20.09.2012 року №09-07 ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Також подав суду заяву про забезпечення позову в даній справі, якою просить накласти арешт на: 1/2 частину квартири, яка знаходься за адресою: АДРЕСА_1; автомобілі НОМЕР_1 та Фольксваген «Тігуан» державний номерний знак НОМЕР_2, які зареєстровані на ім`я відповідачки; інше рухоме майно; депозит на суму 3000 доларів США в АБ «Укргазбанк», мотивуючи тим, що в позивача є вагомі підстави вважати, що відповідачка вчинить дії щодо відчуження спірного нерухомого та рухомого майна. Реалізація спірного нерухомого майна призведе до неможливості повернення сторін у попереднє становище та відновлення порушених прав позивача.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечили проти накладення арешту на майно.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами існує спір саме щодо майна - 1/2 частини квартири, яка знаходься за адресою: АДРЕСА_1; автомобілів НОМЕР_1 та Фольксваген «Тігуан» державний номерний знак НОМЕР_2, які зареєстровані на ім`я відповідачки; іншого рухомого майно, та яке належить на праві власності відповідачці.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- 1/2 частину квартири, яка знаходься за адресою: АДРЕСА_1;

Накласти арешт на автомобілі НОМЕР_1 та Фольксваген «Тігуан» державний номерний знак НОМЕР_2, які зареєстровані на ім`я відповідачки.

Що стосується вимоги позивача про накладення арешту на інше рухоме майно та на депозит на суму 3000 доларів США в АБ «Укргазбанк», то суд прийшов до висновку, що в задоволенні даної частини клопотання слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних доказів того, що вказане нерухоме майно перебуває у власності відповідачки.

Також позивачем не подано суду доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти та що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суду не надано номеру рахунку, на якому зберігаються вказані кошти, а також доказів того, що кошти в сумі 3000 доларів США в АБ «Укргазбанк» належать відповідачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - 1/2 частину квартири, яка знаходься за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Накласти арешт на автомобілі НОМЕР_1 та Фольксваген «Тігуан» державний номерний знак НОМЕР_2, які зареєстровані на ім`я відповідачки ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 6 в м. Івано-Франківську) та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Строк пред'явлення до виконання до 06 лютого 2014 року.

Суддя Бабій О.М.