Постанова № 29078639, 10.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2012 р.

Справа №2а-2349/11/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Нові технології №777»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство с обмеженою відповідальністю «Нові технології №777» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим із вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001201501/0 від 07.02.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Нові технології №777» має сплатити до бюджету податку на прибуток у сумі 39208,00 гривень та штрафні санкції в сумі 9802,00 гривень. Позов мотивовано помилковістю висновків проведеної відповідачем перевірки, які покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Суд, враховуючі клопотання позивача щодо розгляду справи за його відсутності, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його та його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі відповідача та його представника, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, керуючись ч.4 ст. 122, ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності учасників процесу.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 17 квітня 2006 року (а.с. 12-13), довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 8,14-15).

28.04.2006 року ТОВ "Нові технології №777" було взято на облік платника податку в ДПІ у м. Сімферополь (а.с. 10,16).

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" є юридичною особою, яка зобов’язана виконувати обов’язки, покладені на неї законами у зв’язку зі здійсненням діяльності.

Судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за три квартали 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.01.2011 року № 189/15-1/34371499 (а.с. 34, надалі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року підприємством задекларовано витрати у розмірі 20 відсотків суми від'ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток, які утворилися станом на 1.01.2010 року, тобто 20 відсотків суми від'ємного значення з податку на прибуток за 2009 року.

Відповідно рядку 08 Декларації з податку на прибуток за 2009 рік (а.с. 30-31), вказана сума від'ємного значення у розмірі 210146,00 гривень, таким чином у податковій декларації за 3 квартали 2010 року (а.с. 33), у рядку 04.9 вказана сума від'ємного значення у розмірі 20% від 210146,00 гривень, а саме 42029,00 гривень.

З висновку акту перевірки вбачається, що платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 39 208,00 гривень.

Крім того, у акті перевірки вказано, що при її проведенні було використано дані акту камеральної перевірки № 4561/15-1 від 08.04.2010 року, але, як зазначає позивач вказаний акт перевірки він не отримував.

Як пояснив відповідач у своїх запереченнях на позов (а.с. 66-67), від'ємне значення актом перевірки від 17.01.2011 року № 189/15-1/34371499 було зменшено у зв’язку з тим, що підприємством не враховані результати перевірки, оформлені актом № 4561/15-1 від 08.04.2010р., яким зменшено від'ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток з 210146,00 гривень на 196043,00 гривень на підставі Декларації за 2009 рік № 301125 від 22.01.2010 року, тому як вказана декларація не визнана ДПІ як податкова декларація.

Оскільки, позивач стверджував, що не отримував акт перевірки № 4561/15-1 від 08.04.2010 року та йому не було відомо, про неприйняття декларації з податку на прибуток за 2009 рік, ним було, у встановленому порядку подано адміністративний позов про визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі та спонукання до виконання певних дій, у зв’язку з чим, на підставі клопотання позивача (а.с. 81) ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.07.2011 року (а.с. 86) провадження по справі №2а-2349/11/0170 було зупинено до розгляду та набрання законної сили рішенням по справі № 2а-7999/11/0170/17 за позовом ТОВ «Нові технології №777» до ДПІ у м. Сімферополі про визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі та спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.05.2012 року (а.с. 96) провадження по справі було поновлено, у зв'язку з тим, що відпалі обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 року (а.с. 93-95) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з невизнання податковою звітністю декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології № 777", ідентифікаційний код юридичної особи 34371499, з податку на прибуток підприємства за 2009 рік (вх. №301125 від 26.01.11р.). Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології" (ідентифікаційний код юридичної особи 34371499), у картці особового рахунку по податку на прибуток.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2012 року постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 року залишена без змін.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 72 КАС України, підстави для звільнення від доказування обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, показники Декларації з податку на прибуток за 2009 року повинні бути враховані відповідачем, при визначенні від'ємного значення та перевірки правильності нарахування податку на прибуток.

Суд зазначає, що порядок визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток до 01.04.2011 року був встановлений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Отже, суд зауважує, що розраховувати об'єкт оподаткування за 3 квартали 2010 року без врахування від'ємного значення за 2009 рік взагалі неможливо.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"в 2010 році враховано 20 % суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що не суперечить нормам діючого на той час законодавства.

Відповідно, штрафні санкції, які були застосовані є необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Нові технології №777» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 10.07.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 13.07.2012 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0001201501/0 від 07.02.2011 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології №777».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології №777» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.