Рішення № 29078335, 31.01.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/613/12

2/214/86/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представників 3-ї особи Саксаганського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-х осіб Саксаганського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання вчиненим договору купівлі-продажу , визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-х осіб Саксаганського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання вчиненим договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, з якої вбачається, що 07 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу автомобіля марки ДЕУ СЕНС Ті3110, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Цей договір оформлений шляхом видачі генеральної довіреності та розписки, що підтверджувала передачу відповідачу 10000 грн. та зобовязання сплатити 17000 грн. рівними частками по 1417 грн. протягом 12 місяців до 31 серпня 2010 року. Зобовязання за вказаним договором купівлі-продажу були виконані в повному обсязі. В кінці 2011 року ОСОБА_1 стало відомо, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 травня 2011р. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на все рухому майно відповідача накладено арешт та заборону відчуження в звязку з виконанням виконавчого листа №2-2209, виданого 27.05.2010р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення 134 695,61 грн. на користь ПАТ КБ «Надра», тобто встановлено заборону відчуження і щодо придбаного позивачем автомобіля, у звязку з чим він звернувся до суду з даним позовом

Позивач, у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, у судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, зазначив, що укласти належним чином договір купівлі- продажу автомобіля не міг автомобіль перебував під забороною за договором кредиту.

Представник третьої особи, в судовому засідання, покладалася на рішення суду, вказала, що на виконанні у виконавчій службі перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором кредиту 134 695 гр-н 61 коп. і в зв»язку з цим накладено заборону на відчуження всього його майна ( в тому числі автомобіль).

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні, пояснила що вона була присутня при написанні розписки та передачі грошей в сумі 10000 грн. Між позивачем та відповідачем укладалася угода купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якої ОСОБА_1 зобовязаний виплатити 17000 грн. рівними частинами, а ОСОБА_2 зобовязаний передати автомобіль у власність ОСОБА_1 після виплати всієї суму на нього.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні, пояснила що ОСОБА_1 з відповідачем уклали договір купівлі-продажу автомобіля, що підтверджується наданою розпискою, відповідно до якої ОСОБА_2 передано 10000 грн., а 17000 грн. вони зобовязалися виплатити рівними частинами на протязі року.

Суд дослідив матеріали справи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником автомобіля ДЕУ СЕНСТ13110 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7);

- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №31402544 від 16.05.2011р., відповідно до якого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.8-9);

- розписка від 07.09.2009р. ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок сплати за автомобіль НОМЕР_2, а суму в розмірі 17000 грн. зобовязався виплатити рівними частинами до 31.08.2010р. (а.с.10);

- довіреність від 07.09.2009р., посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстрована за №4333, відповідно до якої ОСОБА_2 за попередньою усною домовленістю сторін з ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважив його представляти інтереси в органах Державтоінспекції з усіх без винятку питань повязаних з ремонтом та проходженням технічного огляду належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ДЕУ СЕНС Т13110 р/н НОМЕР_1 (а.с.11);

- довідка №05-1102278 від 23.12.2012р. видана ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 а тому, що договір про надання кредиту №10401460001, укладений 12.02.2009р. між ОСОБА_2 та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк», права якого з 19.12.2011 року перейшли до АТ «Дельта Банк» припинив свою дію з 19.12.2012р. у звязку з повним виконанням зобовязань за вказаним договором . Кредит не має фінансових та майнових претензій до позивальника по договору №10401460001 від 12.02.2009р.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Так відчуження транспортних засобів, самохідних машин здійснюється шляхом укладення цивільно-правових угод ( договорів купівлі- продажу, дарування) і здійснюється шляхом нотаріального засвідчення .

Договір купівлі-продажу автомобіля повинен укладатися в письмовій формі, оскільки тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд може визнати дійсною лише таку угоду, яка за законом підлягала нотаріальному посвідченню, але сторони уклали її без додержання цієї форми й одна зі сторін виконала її повністю або частково, а друга ухиляється від нотаріального оформлення укладеної нею угоди. Недодержання простої письмової форми угоди, що вимагається законом, не дає право суду визнавати право власності та таку угоду дійсною у зв'язку з фактичним виконанням сторонами умов угоди. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійшов висновку, що розписка і доручення, видане ним на право керування й розпорядження автомобілем, не є договором купівлі-продажу.

Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних ма шин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених поста новою КМ №1388 від 07.09.1998р., передбачено, що власни ки транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники (далі власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних доку ментів. Отже, Правилами, встановлений спеціальний порядок державної реєстрації транспортних засобів та набуття права власності.

Визнання відповідачем позову суд не приймає, оскільки вважає, що визнання відповідачем позову суперечить закону. Суд критично відносить до доказів наданих відповідачем, а саме довідки про відсутність фінансових та майнових претензій до позичальника по договору № 10401460001 від 12.02.2009р. та не приймає їх, оскільки представником Саксаганського відділу державної виконавчої служби, в судовому засіданні, надано пояснення, що на виконанні у виконавчій службі перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором кредиту 134 695 гр-н 61 коп. і в зв»язку з цим накладено заборону на відчуження всього його майна ( в тому числі автомобіль).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.208,209,2013,214,218 ЦПК України, ст. 220 Цивільного кодексу України, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених поста новою КМ №1388 від 07.09.1998р., суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 3-х осіб Саксаганського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання вчиненим договору купівлі-продажу , визнання права власності на автомобіль, зняття арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено через Саксаганський районний суд м. Кривого

Рогу в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом 10 днів подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан