Рішення № 29078278, 18.09.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.09.2012

Справа № 2/0825/1902/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 86-0111006/ФК-08 від 15.07.2008 року на загальну суму 5 122 гривень 55 копійок та судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала, про що неодноразово повідомлялась, в тому числі, й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань, у звязку з чим станом на 02.07.2012 року за відповідачкою наявна заборгованість у сумі: 5122,55 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також вказує, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено судовими повістками, в судове засідання повторно не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

15 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 86-0111006/ФК-08, згідно умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 000,00 гривень з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 15 липня 2008 року по 14 липня 2010 року.

Згідно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договору повернення кредиту відповідачка мала здійснювати щомісячно частками у розмірі не менш як 208,33 грн. по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту шляхом перерахування коштів або внесення готівки до каси банку. Нараховані проценти мали сплачуватись відповідачкою у валюті кредиту по 20 число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника(а.с.7-14).

Позивач, ТОВ «Укрпромбанк», виконав передбачені кредитним договором зобовязання, тобто надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 5 000,00 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 02.07.2012 року утворилась заборгованість у сумі: 5 122,55 гривень, яка складається з 2 937,20 гривень суми заборгованості за кредитом та з 2 185,35 гривень заборгованості за відсотками. Про наявність заборгованості відповідачка неодноразово повідомлялась, в тому числі, й шляхом направлення письмової вимоги про виконання забовязань згідно умов кредитного договору (а.с.18,19). Однак, в порушення вимог п. 6.2 Договору, на вимогу банку протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги відповідачка не повернула суму заборгованості по кредиту, що залишилась,не сплатила проценти та інші платежі за договором.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку»на користь ПАТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) ОСОБА_2 банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого дельта банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором), а згідно п. 4.2 ОСОБА_2 переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі, по кредитному договору № 86-0111006/ФК-08 від 15.07.2008 року (а.с.20-24).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Фактів, що спростовують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та наявність яких була встановлена судом, а також заперечень по суті позовних вимог, - відповідачем не надано.

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань, визначених кредитним договором № 86-0111006/ФК-08 від 15.07.2008 року щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, призвело до порушення строку і порядку оплати суми кредиту, утворенню заборгованості, а також до порушення загальних вимог до виконання зобовязань, визначених діючим законодавством, у звязку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем - 214 гривень 60 копійок судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 197 ч.2, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5 122 (пять тисяч сто двадцять дві) гривні 55 копійок, зарахувавши на р/р № 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020,

суму судових витрат у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, зарахувавши їх на р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун