Рішення № 29078240, 10.10.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.10.2012

Справа № 2/0825/2023/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-07069-040707 від 04.07.2007 року на загальну суму 6 988 гривень 64 копійки та судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок. В обґрунтування позову зазначив, що через систематичне порушення відповідачем своїх договірних зобовязань щодо повернення грошових коштів, отриманих ним на умовах повернення, строковості та платності, за вказаним договором станом на 12.06.2012 року утворилась заборгованість, про наявність якої відповідач був неодноразово повідомлений, однак в добровільному порядку її не погасив.

У судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також вказує, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено судовими повістками, в судове засідання повторно не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

04 липня 2007 року ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклав з відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредитний договір № 001-07069-040707 (а.с.5-6). Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26257900860773 в національній валюті України гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти Держателя мали використовуватись для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач ОСОБА_1 порушив зазначені умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 12 червня 2012 року утворилась прострочена заборгованість на загальну суму 6 988 гривень 64 копійки, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3 107,03 гривень, заборгованості за відсотками 1 154,27 гривень, заборгованості за комісіями 2 727, 34 гривень та пені 299, 99 гривень, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с.14).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Фактів, що спростовують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та наявність яких була встановлена судом, а також заперечень по суті позовних вимог, - відповідачем не надано.

Таким чином, систематичне порушення ОСОБА_1 договірних зобовязань, визначених договором кредитування № 001-07069-040707 від 04.07.2007 року щодо повернення грошових коштів, отриманих ним на умовах повернення, строковості та платності, призвели до порушення строку і порядку оплати суми кредиту та утворенню заборгованості, що підтверджено розрахунковими документами, а також до

порушення загальних, визначених діючим цивільним законодавством вимог до виконання зобовязань. У звязку з цим, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем - 214 гривень 60 копійок судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 197 ч.2, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»:

заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6 988 (шість тисяч девятсот вісімдесят вісім) гривень 64 копійки, зарахувавши на р/р № 26257900860773, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020,

суму судових витрат у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, зарахувавши їх на р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун